Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-10753/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (город Санкт-Петербург, далее - общество "Теплотехническое оборудование") от 20.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-24407/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества "Теплотехническое оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Тевир" о взыскании 3 810 000 рублей вексельного долга, 383 296 рублей 44 копейки процентов по векселю и 843 714 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжеком".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, решение от 20.09.2011 и постановление от 14.02.2012 оставлены без изменения.

Общество "Теплотехническое оборудование" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основанием выдачи векселя являлась обеспечительная сделка, при этом установленная ими в настоящем деле совокупность фактических обстоятельств позволяла векселедателю противопоставить требованию истца об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, поскольку векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, признав при этом обоснованность этих личных возражений.

Заявитель ссылается на то, что получил вексель в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2009 N 18/05-09.

Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2012 правильно указал на то, что общество "Теплотехническое оборудование" посте вступления этого постановления в силу имело возможность обратиться в суд с иском к заказчику об оплате работ, основываясь на положениях норм гражданского права, регулирующих подрядные отношения, и доказательствах фактического выполнения работ.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств спора коллегия судей не усматривает таких ошибок и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24407/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко