Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-10811/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" Мариничевой Анны Валерьевны (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу N А41-13122/11 Арбитражного суда Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" (далее - муниципальное предприятие, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 N 31-р; признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора от 19.06.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 признаны недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 N 31-р и соглашение от 15.04.2011. В применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 определение от 24.11.2011 и постановление от 03.04.2012 отменил, в удовлетворении заявления конкурсный управляющий должника отказал.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 19.06.2009 N 80-р за муниципальным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество: часть здания, помещения 2-ого этажа NN 26, 27, 28, 29, 36, 37 общей площадью 81,8 кв.м, лит. А, расположенное по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, дом 12.

В соответствии данным распоряжением 19.06.2009 был заключен договор о закреплении указанного имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения. По акту от 19.06.2009 имущество передано муниципальному предприятию.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и муниципальным предприятием 15.04.2011 подписано соглашение о расторжении договора от 19.06.2009, в соответствии с которым у муниципального предприятия было изъято вышеуказанное недвижимое имущество.

Изъятие имущества осуществлено на основании распоряжения распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 N 31-р.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия произведено на основании распоряжения от 15.04.2011 N 31-р после возбуждения дела о банкротстве предприятия и является незаконным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по безвозмездному изъятию у муниципального предприятия из хозяйственного ведения нежилых помещений, оформленная распоряжением от 15.04.2011 N 31-р и соглашением от 15.04.2011, недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды также указали на ничтожность сделки, сославшись на то, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество за муниципальным предприятием не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно отменил, состоявшиеся судебные акты, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-13122/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов