Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N ВАС-13580/09 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрев заявление Зигле А.Х. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по тому же делу, а также о пересмотре указанных актов по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КТН" о признании права собственности, об исключении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аланкур", Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, закрытое акционерное общество "Петрофарм".

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Зигле А.Х. в обоснование заявления, поданного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора указал на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", как это следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-11069/2011.

Между тем, сам по себе факт того, что Зигле А.Х. является участником указанного общества, в связи с чем он ссылается на указанное выше дело, не свидетельствует о принятии судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях.

Поскольку заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать принятые судебные акты в соответствии со статьей 42 Кодекса, названное заявление подлежит возвращению.

Заявитель также просит Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пересмотреть оспариваемые судебные акты по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11407/11 от 17.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Однако указанные заявителем судебные акты Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не принимал.

Таким образом на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ суд также приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявителю поданного им заявления в части пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 296, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Зигле А.Х. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по тому же делу, а также о пересмотре тех же судебных актов по новым обстоятельствам возвратить заявителю.

Судья

Е.Е. Борисова