Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-7186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников общества от 08.03.2008), от ЗАО "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 01.07.2010), от ООО "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-7186/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН") о признании права собственности на помещения: 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, лит. А, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на указанное имущество и истребовании имущества из незаконного владения ООО "КТН" (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аланкур" (далее - ООО "Аланкур") и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2008 закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ЗАО "Петрофарм" просило признать за ним право собственности на упомянутые помещения и истребовать их из незаконного владения ООО "КТН".

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования ООО "Петрофарм и Компания" удовлетворены в части признания за ним права собственности на упомянутые нежилые помещения и истребования их из незаконного владения ООО "КТН". В остальной части иска ООО "Петрофарм и Компания", а также в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрофарм", отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 решение отменено. Принят отказ ООО "Петрофарм и Компания" от иска в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Петрофарм и Компания" отказано. Требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены, признано право собственности ЗАО "Петрофарм" на упомянутые объекты недвижимости, помещения истребованы у ООО "КТН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 постановление от 09.04.2009 оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011, заявление ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

ООО "Петрофарм и Компания" повторно обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 25.02.2011 ООО "Петрофарм и Компания" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.04.2009.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 25.02.2011 отменить, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что установленный в приговоре Калининского районного суда от 30.04.2010 по делу N 1-206/2010 факт оплаты по договорам купли-продажи является новым обстоятельством, а не дополнительным доказательством, позволяющим требовать отмены решения арбитражного суда, в уголовном деле имеются другие доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества; вступивший в законную силу указанный приговор является новым обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Петрофарм и Компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Петрофарм и Компания" ссылается на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по уголовному делу N 1-206/10 в отношении Кургановой Т. Н. (бывшего генерального директора ЗАО "Петрофарм") и указывает на следующее:

- приговором установлены преступные действия Кургановой Т.Н.: фальсификация учредительного договора ООО "Петрофарм и Компания", протоколов собраний участников ООО "Петрофарм и Компания" с целью завладения руководством ООО "Петрофарм и Компания" и совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Петрофарм и Компания" в нарушение его интересов;

- в основание постановления от 09.04.2009 по настоящему делу положено решение от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007, которое вынесено по мотивам неоплаты ООО "Петрофарм и Компания" цены расторгнутых договоров купли-продажи недвижимости; приговором установлен факт полной оплаты ООО "Петрофарм и Компания" объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, на основании документов, находящихся в уголовном деле, которые не могли быть представлены в арбитражный суд, так как находились у ЗАО "Петрофарм".

Суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре постановления от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что ООО "Петрофарм и Компания" не доказало наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом суд отклонил его довод о том, что упомянутым приговором установлен факт оплаты объектов по договору купли-продажи и пришёл к выводу о том, что приговор не содержит обязательных для арбитражного суда положений применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления на основании пунктов 3 и 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления. Суд указал в постановлении, что в период рассмотрения настоящего спора генеральным директором ООО "Петрофарм и Компания" являлась не Курганова Т.Н., а Никитина С.М., в связи с чем невозможность предоставления ООО "Петрофарм и Компания" доказательств оплаты объектов по договорам от 07.02.1999 N 1 и 31.05.1999 N 2 не подтверждается.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правомерно отказано ООО "Петрофарм и Компания" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда от 30.04.2010 по делу N 1-206/10, и отклонен довод заявителя о том, что приговором установлен факт оплаты объектов по договорам купли-продажи. Изложенные в приговоре выводы, на которые ссылается заявитель, содержат указания на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, связанным с исполнением ООО "Петрофарм и Компания" обязательств по оплате договоров купли-продажи, заявителем не обоснована невозможность истребования данных документов при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления расчетов по договорам, являются документы о движении денежных средств на счетах общества, вместе с тем в приговоре выводы о наличии таких документов отсутствуют. Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельств, являющихся преюдициальными согласно части 4 статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему делу, приговором суда не установлено.

Следует отметить, что в пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007, явившегося одним из оснований для принятия постановления по настоящему делу, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, отказано определением арбитражного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-7186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина Судьи Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий