Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-11269/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", (ответчика) Пензенская область от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 по делу N А49-4006/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу

по иску администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что им предпринимались меры для получения земельного участка на законных основаниях.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Пенза" специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было установлено, что общество "Термодом" дополнительно использует без оформления в установленном порядке документов на пользование земельными участками, ориентировочной площадью 201 кв. м в районе ул. Сосновка. Также указано, что участки огорожены, на одном из них расположено нежилое строение, состоящее из кирпича и бетонных плит, о чем составлен акт от 23.12.2010 N 463, в связи с чем администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик использует спорные земельные участки, на которых расположено металлическое ограждение из профлистов и бетонного основания и нежилое строение (хозяйственная постройка), состоящее из кирпича и бетонных плит, без законных оснований. Также установлено, что нежилое строение возведено без получения разрешения на строительство.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции отметил, что факт пользования спорными земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Довод заявителя о том, что спорные объекты располагаются на арендуемом земельном участке, не был принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ими не исследовался.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетвори исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова