Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-17145/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" от 16.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-9929/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" (ул. Учителей, 32, офис 203, г. Екатеринбург, 620137) к закрытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" (ул. Полтавская, 43, г. Оренбург, 460035) о взыскании 734 153 рублей 95 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральская Сталь".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "РПО ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" (ЗАО "СПЗ") 734 153 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская Сталь".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.12.2011 N 17145/11 отказано в передаче дела N А47-9929/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "СПЗ" просит пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ответчиком - обществом ЗАО "СПЗ" (генподрядчиком) и истцом - ООО "РПО ВДПО" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 11.08.2008 N 49 на выполнение проектных работ по темам: "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в кабельных тоннелях", "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в маслоподвалах N 1, 2, 3", "Техническое перевооружение цеха сетей и подстанций. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении мойки трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ)".

Общая стоимость работ по договору составила 1 129 467 рублей 62 копейки (пункт 2.1). Передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ; если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком; субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с п. 2.4 договора (пункты 3.2 и 3.4 договора). Генподрядчик в 15-дневный срок с момента подписания договора производит выплату субподрядчику аванса в размере 25% от общей стоимости работ по договору в сумме 282 366 рублей 91 копейки (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "СПЗ" перечислило ООО "РПО ВДПО" аванс в сумме 282 366 рублей 91 копейки.

В феврале 2009 года разработанная субподрядчиком техническая документация в электронном виде и на бумажном носителе была направлена в адрес генподрядчика, от которого поступили замечания об устранении недостатков по предъявленному проекту документации. Исправленная техническая документация доставлена генподрядчику 22.04.2009. Затем истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 18.06.2009 N 58-09). Исправленная техническая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ повторно направлены ЗАО "СПЗ" письмом от 08.10.2009 N 114-09.

Выполненные по договору субподряда работы в полном объеме оплачены не были.

Ввиду спора по объему и качеству выполненных работ по делу было проведено две судебно-технические экспертизы. Согласно заключению экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "Т Е Х Э К О" от 11.04.2011 N 3327/Ц, работы по изготовлению проекта 13.08.101 АПТ "Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в кабельных тоннелях, маслоподвалах, ПСУ И КВП" сортопрокатного цеха ОАО "Уральская Сталь" выполнены в полном объеме; работы выполнены качественно в соответствии с заданиями на проектирование; выполнения истцом некачественных работ экспертами не выявлено; принятые истцом проектные решения являются достаточными, чтобы быть реализованными в процессе строительно-монтажных работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы повторной судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об исполнении субподрядчиком обязанности по договору и передачи генподрядчику готовой технической документации, выполненной с надлежащим качеством и в требуемом объеме, об отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ и доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы, изложенные в заявлении (о неправильной оценке доказательств), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы заявления о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения приводились при рассмотрении дела в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Суды исходили из буквального толкования условий договора и пришли к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора (о несоблюдении которого утверждает ответчик) сторонами не установлен. Судами не установлено нарушений, связанных с назначением повторной судебно-технической экспертизы (которая была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, выбор экспертного учреждения предложен ответчиком, с кандидатурами экспертов ответчик согласился).

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-9929/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин