Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11762/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-81539/11-43-546 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС" (Москва) к ОСАО "Россия" о взыскании 106 994 428 рублей 19 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования от 31.05.2010, оформленный полисом N 475/10/83, на основании которого застрахована гражданская ответственность истца при оказании услуг, в том числе по хранению и обеспечению сохранности товаров на территории логистического комплекса "ПНК-Чехов" включительно, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", владение 11, строение 3.

В период действия договора страхования установлен факт хищения в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года неустановленными лицами с вышеуказанной территории имущества контрагента истца - ООО "М.Видео Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 с ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в пользу ООО "М.Видео Менеджмент" взыскано 106 994 428 рублей 19 копеек убытков, причиненных в результате хищения.

Неудовлетворение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований истца условиям заключенного сторонами договора страхования и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2012, отменив решение от 12.12.2011, отказал ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в удовлетворении иска исходя из ненаступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2012, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, оставил в силе решение 12.12.2011.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенное судом нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

В частности заявитель считает, что суд кассационной инстанции установил новые обстоятельства и исследовал новые доказательства, в отношении которых он лишен был возможности заявления возражений, чем вышел за пределы полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и по итогам рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Из представленных материалов следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции признал отсутствие у последнего оснований для отмены решения при том, что обе судебные инстанции оценивали одни и те же обстоятельства дела и доказательства, поэтому оставил в силе решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения им норм процессуального права заявитель не подтвердил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81539/11-43-546 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова