Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12047/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-63240/11-32-506, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) к отрытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 6 562 675 рублей 67 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 исковое требование удовлетворено. В ходатайстве ОАО "СУЭК" о выделении требований по договору от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10 в отдельное производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СУЭК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 30.04.2008 N 515 О/УМ/08 и от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В период с ноября 2009 по июнь 2010 года при грейферной выгрузке на станции Автово Октябрьской железной дороги на подъездных путях ЗАО "Четвертая стивидорная компания", ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" повреждены до степени текущего отцепочного ремонта 296 вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.

Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - с грузом (уголь каменный) в соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика по железнодорожным транспортным накладным.

Факт повреждения вагонов, представленных истцом ответчику, подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М, которые подписаны представителями перевозчика, виновника повреждения вагонов - владельца подъездного пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания", актами общей формы ГУ-23, оформленными в соответствии с пунктами 3, 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Техническая неисправность указанных вагонов подтверждена уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М, ВУ-36М на пересылку вагонов в ремонт и уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 6.1 названных договоров заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные; согласно пункту 6.6 договора N 515 О/УМ/08 и пункту 6.3 договора N ДД/УМ-82/10 в случае повреждения вагонов по вине заказчика/грузополучателя/грузоотправителя ОАО "СУЭК" (заказчик) возмещает ОАО "ПГК" (исполнителю) стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, платежи за перевозку после осуществления ремонта, также ОАО "СУЭК" оплачивает ОАО "ПГК" плату, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, которая определяется из расчета 1 200 рублей за вагоне за каждые сутки нахождения его в ремонте по договору N 515 О/УМ/08 и 900 рублей по договору N ДД/УМ-82/10.

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта составила 3 631 796 рублей, ремонт вагонов - 1 604 532 рубля 81 копейку, непроизводительный простой - 1 326 346 рублей 68 копеек, при этом время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах общей формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Судом первой инстанции установлено, что после осуществления ремонта вагоны за счет истца направлялись на железнодорожную станцию, указанную исполнителем по договору N 515 О/УМ/08 и на железнодорожную станцию, согласованную сторонами по договору N ДД/УМ-82/10.

Расходы истца по ремонту вагонов подтверждены платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ; факт повреждения вагонов, представленных истцом ответчику, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с прилагаемыми расчетами объема оказанных услуг; оплата провозного тарифа подтверждена истцом счетами-фактурами ОАО "РЖД", актами, перечнями первичных документов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство ОАО "СУЭК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия несоразмерности штрафа последствиям нарушения права.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Ссылка ОАО "СУЭК" на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе выделения дела по договору от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10 в отдельное производство, не является основанием для отмены решения. Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос выделения требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, установив, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований к ответчику в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (суды необоснованно пришли к выводу о возмещении ответчиком сумм ремонта с учетом работ и материалов, судами не дано оценки пункту 6.6 договора N 515 О/УМ/08 и пункту 6.3 договора N ДД/УМ-82/10) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63240/11-32-506 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина