Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12250/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Попов В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "Законность и Правопорядок", Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46791/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - общество) к Межрегиональному Северо-Западному профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "Законность и правопорядок" (далее - профсоюз) о взыскании 180 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с профсоюза в пользу общества взыскано 20 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 23.11.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с профсоюза в пользу общества взыскано 20 000 рублей денежной компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 24 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на его сайте в информационных целях опубликована спорная статья с соблюдением предусмотренных законодательством требований, статья была взята с Интернет сайта медиапортала "Хранитель", который обладает статусом средства массовой информации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительных авторских прав на статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", созданную творческим трудом его работника Пархачева Игоря Анатольевича на основании трудового договора от 01.07.2004. Опубликование данной статьи осуществлено обществом на своем сайте в сети Интернет и в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3 (51) от 05.03.2010.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 01.07.2010, составленного нотариусом города Москвы Бублием Д.С. усматривается, что спорная статья 17.03.2010 размещена на сайте ответчика под заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов".

В ответ на претензию общества о нарушении его исключительных прав профсоюз направил письмо, указав, что не усматривает нарушения авторских прав общества, поскольку статья опубликована с соблюдением статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации в информационных целях, изначально им были указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора и произведена гиперссылка на источник публикации.

Общество, считая, что его исключительные авторские права нарушены, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что спорная статья заимствована ответчиком с сайта медиапортала "Хранитель" и размещена ответчиком на своем сайте без разрешения правообладателя. Суд указал и на отсутствие доказательств получения названным медиапорталом разрешения правообладателя на использование упомянутой статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Суд, исследовав содержание статьи, пришел к выводу, что статья носит аналитический характер, создана в рамках правового анализа и исследования вопросов применения ответственности за нарушение налогового законодательства, не носит текущий характер, сделанные в статье выводы о соотношении разных видов юридической ответственности за нарушение норм налогового законодательства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц актуальны в течение длительного времени и основаны на анализе действующего законодательства, автор статьи не ограничивается информацией о нововведениях.

При таких обстоятельствах суд счел не подлежащим применению подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку признал, что спорное произведение не может быть отнесено к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.

Кроме того суд указал, что в статье, опубликованной на сайте истца, имеется ссылка на то, что использование материалов сайта, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя.

Суд при разрешении спора, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутое произведение, руководствуясь статьями 1229, 1301, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1270, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины ответчика, характер правонарушения, взыскал компенсацию за нарушение авторских прав истца, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46791/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская В.В. Попов