Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12485/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шальмиева Е.И. (г. Тула) от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по делу N А68-757/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская обл., г. Щекино, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Шальмиеву Е.И. (г. Тула, далее - предприниматель)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 03.02.2009 по 27.04.2009 в размере 346 671 рубля 15 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТНБ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ТНБ" заключен договор от 04.07.2007 N 11/07 аренды земельного участка площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером 71:00:00 00 00:0003, для строительства автозаправочной станции и комплекса автомобильных услуг, сроком действия до 30.06.2008.

Вследствие приобретения предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "ТНБ" по договору купли-продажи от 01.08.2008 объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, к предпринимателю перешли права и обязанности по договору аренды.

26.01.2009 между администрацией и предпринимателем был заключен договор N 08/2009 купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2009.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате использования земельного участка за период с 03.02.2009 по 27.04.2009 в размере 347 899 руб. 44 коп., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Проверив расчет взыскиваемых сумм, суд признал, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на предпринимателе лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком и удовлетворил иск.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что разъяснения содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"", не могут быть учтены судом, поскольку правоотношения сторон возникши до его опубликования, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Ссылка заявителя на разъяснении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несостоятельна. В данном случае судебные акты приняты по существу спора, а не в порядке их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебные акты по делу приняты после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выводы суда соответствуют содержащимся в нем разъяснениям.

Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А68-757/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова