Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-4827/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Новосёловой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Богданова Андрея Викторовича (город Санкт-Петербург) от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-20893/2011/з7, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", должник) Компания "PRODUCT INDUSTRIES Ltd." (далее - компания) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 281 849 800 рублей в реестр требований кредиторов, подтвержденного решением третейского суда.

Требование основано на договоре поставки дизельного топлива от 12.11.2009, заключенном компанией в качестве продавца с Компанией "FACTORY HARDWARE CORP" (покупателем), и договоре поручительства от 13.11.2009, заключенном между продавцом и обществом "Атлант" (поручитель). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по названному договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 требование компании включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 07.06.2012 N ВАС-4827/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2011 и постановления от 21.12.2011 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный кредитор Богданов А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование к должнику подтверждено решением от 31.01.2011 постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры".

Спор передан на рассмотрение этого третейского суда в связи с имеющейся третейской оговоркой в соглашении от 13.11.2009 к упомянутому договору поручительства, а также в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении дела наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, не было доказано. Поэтому суды правильно исходили из того, что требование компании не подлежит проверке по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Утверждение заявителя о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, фактически мотивировано необходимостью проверки обоснованности выводов третейского суда, а также обоснованности требования компании, поскольку третейское разбирательство согласно регламенту Балтийского третейского суда осуществлено по упрощенной процедуре.

Из материалов дела не усматривается, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Доводы о нарушении статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", так как третейский судья Юдин А.Б. не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, поскольку был назначен Рудаковым Д.С., представлявшим интересы Шияна А.И. - единственного участника общества "Атлант" в других делах, а впоследствии Юдин А.Б. представлял интересы общества "Атлант", коллегия судей отклоняет.

Доверенность на представление интересов общества "Атлант" выдана Юдину А.Б. 24.06.2011, то есть после вынесения решения третейского суда. Из имеющегося в деле определения о принятии третейским судом иска к производству и протокола от 12.01.2011 об избрании третейского судьи следует, что третейский судья Юдин А.Б. был назначен Председателем Балтийского третейского суда Муравинским А.В.

В связи с этим нет оснований считать, что требования статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" были нарушены.

При вынесении оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для их пересмотра в порядке надзора, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20893/2011/з7 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-20893/2011/з7.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Новосёлова И.В. Разумов