Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12487/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 30.08.2012 N 12-12-23430 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167512/09-89-1143, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу

по иску Департамента имущества города Москвы к Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29 (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Кобурн Менеджмент Лимитед" обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании себя добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С., ООО "Лидер", Росимущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 названые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Истец указал, что спорный объект в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, является собственностью города Москвы. Заявитель полагает, что право собственности ответчика на спорное имущество на законных основаниях не возникло, поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности общества "СВиК", впоследствии был отменен определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда города Уфы от 06.11.2007 по делу N 2-2807/07 произведена государственная регистрация права собственности общества "СВиК" на спорные помещения. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008, заключенному между названным обществом и компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед", Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное имущество за компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед", выдано свидетельство о государственной регистрации права. Определением кассационной судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007 отменено.

Департамент имущества города Москвы, предъявил в арбитражный суд требование о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, указав, что названные нежилые помещения относятся исключительно к собственности города Москвы в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку находились в управлении местных Советов народных депутатов.

Суд указал, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что истец фактически не владеет помещениями, отсутствует регистрация его права собственности. Спорные помещения в настоящее время занимает общество "Лидер" на основании заключенного с компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед" договора аренды нежилого помещения от 12.06.2008.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд указал, что поскольку у истца отсутствуют доказательства регистрации права и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Суд, руководствуясь также пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-167512/09-89-1143 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова