Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10695/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хагуровой Ольги Александровны (г. Краснодар) от 23.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-12196/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова (Хагурова) Ольга Александровна (далее - ИП Александрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек") и индивидуальному предпринимателю Грушко Г.Н. (далее - ИП Грушко Г.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 27 606 150 рублей в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом за период с 16.05.2008 по 11.10.2009 и процентов за пользование чужим денежным средствами в сумме 3 912 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ИП Александровой О.А. (арендодатель) и ООО "Агротек" (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2007 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.12.2007 по 30.04.2008 нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул.Промышленная, д.1.

На основании договора купли-продажи от 15.05.2008 право собственности на переданные в аренду помещения перешли к ИП Грушко Г.Н.

По акту приема-передачи от 16.05.2008 ООО "Агротек" передало ИП Грушко Г.Н. арендованные по договору от 30.11.2007 N 2 помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-13941/2009 и N А32-8845/2010 Арбитражного суда Краснодарского края срок фактического использования ООО "Агротек" объектами и периоды арендных платежей определен до 15.05.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47998/2009 Арбитражного суда Краснодарского края названный выше договор купли-продажи от 15.05.2008 признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 спорные помещения истребованы в пользу ИП Александровой О.А.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались имуществом в период с 16.05.2008 по 11.10.2009, ИП Александрова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 27 606 150 рублей и проценты за пользование чужим денежным средствами в сумме 3 912 785 рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами по настоящему делу сделаны выводы о том, что ООО "Агротек" правомерно передало арендованные помещения ИП Грушко Г.Н. по акту от 16.05.2008; истцом не доказан факт владения и его период со стороны каждого из ответчиков; не представлено доказательств извлечения ответчиками выгоды от пользования спорным имуществом; не приведено оснований для возможности применения при расчете суммы неосновательного обогащения ИП Грушко Г.Н. суммы арендной платы, установленной договором от 30.11.2007 N 2, в котором предприниматель стороной не являлся.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не установили всех признаков для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в судебных актах по настоящему делу.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-12196/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-12196/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов