Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-7744/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 07.09.2012 N 20-11-14/7795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012 по делу N А51-2218/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", г. Находка (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (далее - федеральная служба судебных приставов), Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании 48 061 017 рублей 22 копеек за хранение имущества, обращенного в собственность государства (с учетом уточнения размера иска).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - агентство.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 решение арбитражного суда от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по хранению имущества в размере 48 961 017 рублей 22 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору хранения и не является представителем Российской Федерации по данной категории споров. Считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полагает заявленную истцом сумму завышенной, поскольку расходы по хранению подлежат возмещению из сумм, вырученных от реализации данного товара и в соответствии с Инструкцией Минфина России от 19.12.1984 N 185. Кроме того, по мнению заявителя, в результате ненадлежащего хранения понижено качество товара, о чем отражено в экспертном заключении. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Минфин освобожден от уплаты госпошлины, в том числе и возмещения судебных расходов истцу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по требованию Находкинской таможни в морском торговом порту "Восточный" были задержаны 169 сорокафутовых контейнеров с контрабандным грузом - товарами народного потребления, 14.05.2005 в рамках административного производства на контейнеры наложен арест, 164 контейнера помещены на склад общества.

07.10.2005 возбуждено уголовное дело N 8396 по факту контрабанды, контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение обществу. 01.03.2006 на основании постановления следователя 37 контейнеров с товарами переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - фонд).

В период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов США за один контейнеродень на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек.

Решением Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 оставшиеся товары в 127 контейнерах признаны по иску Находкинского транспортного прокурора бесхозяйным имуществом и обращены в собственность государства.

В период с 11 по 27 октября 2006 товары в 127 контейнерах по актам описи и изъятия переданы судебным приставом-исполнителем обществу на ответственное хранение.

Впоследствии (в период с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда передавались судебными приставами-исполнителями на реализацию уполномоченной фондом организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ".

За указанный период хранение товаров не было оплачено, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нахождения товара на хранении в период с 17.01.2007 по 10.08.2009 и размера стоимости оказанных услуг по хранению этого товара.

При этом, установив, что товар по решению суда был признан бесхозяйным и обращен в доход государства, собственником данного товара является Российская Федерация, вырученные от реализации товара денежные средства перечислены в федеральный бюджет, суды пришли к выводу о том, что обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением этого товара, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Доводы о завышении истцом стоимости услуг по хранению товара, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению товара, повлекшем снижение качества товара, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Довод заявителя о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному спору, не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация, а не Минфин России.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом этого, отклоняется ссылка заявителя на то, что он не является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что с Минфина России как государственного органа исполнительной власти не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Взыскивая с Минфина России в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на Минфин России возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова