Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3599/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А51-2218/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Хлопенюк А.В. (адвокат по доверенности от 19.12.2011);

от Федеральной службы судебных приставов России: Рогозникова Е.В. (заместитель начальника отдела по доверенности 25 АА 0561024 от 27.01.2012);

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК: Рогозникова Е.В. (заместитель начальника отдела по доверенности N 339 от 30.12.2011);

от Министерства финансов Российской Федерации: Ерохина И.Н. (специалист 1 разряда по доверенности 20-11-29/36 от 07.10.2011);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-3599/2012

на решение от 06.04.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восточная Стивидорная Компания"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 48 961 017 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 48 961 017 рублей 22 копеек за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Определениями от 30.03.2010 и от 29.06.2010 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федеральную службу судебных приставов и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-2218/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отменены. Дело N А51-2218/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2012 исковые требования ООО "ВСК" удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привело доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору хранения, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не является представителем Российской Федерации по данной категории споров. Считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полагает заявленную истцом сумму завышенной, поскольку расходы по хранению подлежат возмещению из сумм, вырученных от реализации данного товара и в соответствии с Инструкцией Минфина России от 19.12.1984 г. N 185 не должны превышать 15% от суммы, вырученной от реализации. Кроме того, по мнению ответчика, в результате ненадлежащего хранения понижено качество товара, о чем отражено в экспертном заключении. Ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Минфин освобожден от уплаты госпошлины, в том числе и возмещения судебных расходов истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Минфина РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФССП и УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел заявленное представителем ФССП и УФССП по Приморскому краю ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (приложения к приказу МАР России от 28.03.201 N 290, письма ООО "Базис" N 277 от 21.03.2012) на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в его удовлетворении, поскольку суд не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В судебном заседании представителю ответчика возвращены дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию Находкинской таможни в морском торговом порту "Восточный" были задержаны 169 контейнеров с контрабандным грузом - товарами народного потребления. В рамках возбужденного производства об административном правонарушении 14.05.2005 на указанное имущество наложен арест, 164 контейнера помещены таможней на склад общества.

По факту контрабанды 07.10.2005 возбуждено уголовное дело N 8396, на основании постановления следователя от 03.11.2005 контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы обществу на ответственное хранение.

На основании вынесенных в феврале 2006 года постановлений следователя 37 контейнеров из 164 переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - фонд имущества).

Товары, находившиеся в остальных 127 контейнерах, в рамках исполнительного производства N 46158/1119-06, возбужденного 06.09.2006 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда, выданного по решению этого суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах.

За период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов за один контейнеро-день на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек.

Впоследствии (с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда имущества передавались судебным приставом-исполнителем упомянутого отдела уполномоченной фондом имущества организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ" - на реализацию.

За указанный период хранение не было оплачено, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Как следует из Постановления N 17885/09, поклажедателем товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, являлась таможня. В настоящем деле Находкинская таможня после возбуждения уголовного дела не может считаться поклажедателем, поскольку находившееся на хранении у общества имущество было следователем изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем передано обществу на ответственное хранение.

После вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 товары в 127 контейнерах были вновь изъяты и описаны, но уже судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и переданы обществу по актам, имеющим отметку "на ответственное хранение".

Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и обществом не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2007 N 177-т ООО "Восточная Стивидорная Компания" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, вследствие чего тарифы на хранение для общества регулируются государством в лице Федеральной службы по тарифам.

В период срока хранения для Общества были установлены следующие тарифы до 31.05.2008 г..- 6,0 долларов США в сутки Приказ министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.03.2001 N 295; с 01.06.2008 г. по 20.04.2009 г..- 1930 руб. в сутки приказ ФСТ РФ от 15.04.2008 N 61-т/4; с 21.04.2009 - 1930 руб. в сутки для каботажных грузов приказ ФСТ РФ от 20.09.2009 N 19-т-4.

На основании вышеуказанных материалов дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал факт нахождения товара на хранении, период хранения и стоимость оказанных услуг по хранению.

Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был по решению суда признан бесхозяйным и обращен в доход государства, то обязательства по возмещению расходов связанных с хранением данного товара возлагаются на Российскую Федерацию, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку Российская Федерация как собственник данного товара не возместила истцу расходы по его хранению, а вырученные от реализации данного товара денежные суммы перечислены в Федеральный бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости услуг противоречат названным приказам ФСТ РФ, согласно которым для истца установлены примененные им в расчете тарифы. Кроме того по действующему в 2006 г. тарифу- 6 долларов США в сутки истцу были частично возмещены расходы по хранению на основании постановления следователя.

Таким образом, суд считает, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, помещая товар на хранение в организацию- субъекта естественных монополий, для которой тарифы за оказанные услуги регулируются государством, своими действиями согласилась с данными ценами. Из материалов дела следует, что с предложением о снижении цены в порядке установленным Положением о порядке применения предельных тарифов на погрузочно - разгрузочные работы и связанными с ними услуги, утверждены решением Правления от 27.03.2001 N 14/06-1-мп, ответчик в адрес истца не обращался.

Доводы ответчика о применении при определении размера возмещения затрат на хранение Инструкции Министерства финансов РФ от 19.12.1984 N 185 суд считает необоснованным, поскольку указанная Инструкция применялась до признания недействующим Постановления Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683. Кроме того, с учетом длительности периода хранения, в результате которого возрос размер неоплаченных услуг хранения и не принятии ответчиком надлежащих мер к исполнению своих обязанностей по получению товара суд считает, требования истца о возмещении задолженности за оказанные услуги по хранению товара обоснованы.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению товара, в результате которых произошло снижение качества товара, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд считает необоснованными. В разделе 1У заключения указано, что в результате перепадов температуры и влажности при длительном хранении (более двух лет) в закрытых контейнерах без соблюдения условий хранения в условиях открытых площадок на причале морского порта произошло не однократное увлажнение и последующее высыхание товара.

Согласно актам товар был передан на хранение судебным приставом в закрытых контейнерах, контейнеры были размещены на открытой контейнерной площадке порта с участием передающей стороны. За время хранения истец не менял местонахождение данных контейнеров и условия хранения, находящегося в них товара. Длительность хранения также не связана с действиями истца.

Кроме того, указаний хранителю относительно особых условий хранения имущества поклажедателем дано не было.

Минфин РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от оплаты госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с РФ в лице Министерства финансов РФ как с проигравшей стороны по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012 по делу N А51-2218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин