Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N ВАС-12664/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" (п.Львовский, Подольский район, Московская область) от 29.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-17717/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (п. Газопровод, п/о Коммунарка, Ленинский район, Московская область, далее - общество "Газпром трансгаз Москва") к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" (п. Львовский, Подольский район, Московская область, далее - общество "Континенталь-М"):

- о признании самовольной постройкой здания автосервиса - комплекс строений: 2-х этажное здание автосервиса с общими габаритными размерами 30,65 x 18 x 55 м; производственно-складское здание с общими габаритными размерами 45,58 x 18.45м; бетонный забор (огораживающий земельный участок автосервиса площадью 3300 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Львовский, д. 3-б;

- об обязании общества "Континенталь-М" снести комплекс строений: 2-х этажное здание автосервиса с общими габаритными размерами 30,65 x 18 x 55 м; производственно-складское здание с общими габаритными размерами 45,58 x 18.45 м;

- бетонный забор (огораживающий земельный участок автосервиса площадью 3300 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Львовский, д. 3-б (далее - спорный комплекс) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Подольского муниципального района Московской области (г. Подольск, далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, далее - управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Континенталь-М" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу о расположении спорного комплекса, а также возведение объекта в нарушение законодательных норм и соответствующих строительных норм и правил и указывает, что отсутствовали какие-либо ограничения по использованию данного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы Автономной Независимой Организации "Центр судебных экспертиз", и исходили из невозможности сохранения спорного комплекса строений в связи с несоблюдением ответчиком норм гражданского законодательства, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также строительных норм и правил.

Довод заявителя о том, что он не получал предписания или запрещения на производство работ при строительстве комплекса зданий, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, поскольку заключением экспертизы установлено, что спорные объекты построены с нарушением требованием СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-17717/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-17717/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль