Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13201/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" от 15.08.2012 N 01/04-2846 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-8579/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича, г. Новотроицк (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк (далее - общество, ответчик) о взыскании 329 592 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по вывозу мусора, оказанные в период с сентября 2008 по сентябрь 2010 года, и 358 957 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде оплаты за не оказанные в период с сентября 2008 по июнь 2010 года услуги по содержанию мест общего пользования.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 449 492 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, из которых 90 534 рубля 45 копеек переплаты за услуги по вывозу мусора и 358 957 рублей 86 копеек за неоказанные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор от 12.03.2008 N 175/08, согласно условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчик, абонент) услуги по отпуску на объект - двухэтажное здание универсального магазина, литер А, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Комарова, 9 "а", тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воды питьевой, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, а также по приему сточных вод, вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной площадки, услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента (механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что в период с сентября 2008 по июнь 2010 года услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования (механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение) ему не оказывались, считает договор в данной части незаключенным, а также сослался на то, что общество в нарушение условий договора повысило цены на услуги по вывозу мусора в одностороннем порядке и завысило объемы вывозимого мусора.

Удовлетворяя иск указанной части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Суд признал договор от 12.03.2008 N 175/08 незаключенным в части услуг по содержанию мест общего пользования ввиду несогласования сторонами в договоре его предмета, а именно: территории содержания, объема услуг и периодичности их оказания, а услуги - не оказанными. При этом суд указал, что акты оказания услуг, счета-фактуры и их оплата истцом не являются доказательством оказания услуг, поскольку из названных документов не усматривается, какие конкретно услуги оказывались истцу, на какой территории и в каком объеме, а ошибочное подписание истцом актов и оплата услуг в составе остальных услуг не определяют названные показатели и сами по себе не могут свидетельствовать о факте оказания услуг. Суд также учел, что истец впоследствии отказался от данного вида услуг, подписав с ответчиком дополнительное соглашение от 24.09.2010 N 2.

Относительно услуг по вывозу мусора суд не согласился с доводами истца о неправомерном увеличении объема мусора, при этом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о повышении стоимости данных услуг с нарушением условий договора, которые предусматривают внесение изменений в договор посредством заключения дополнительных соглашений, что не было соблюдено ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 12.03.2008 N 175/08 в части услуг по содержанию мест общего пользования заключенным, факт оказания услуг доказанным, а цены на услуги по вывозу мусора - увеличенными на основании пункта 6.1 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходил из самого характера услуг по содержанию мест общего пользования, условий договора и указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, не установил, на какой территории и в каком объеме они оказывались, а также какие именно услуги оказывались и каким образом это оговорено в договоре.

Относительно повышения платы за услуги вывозу мусора суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о правомерности повышения ответчиком платы на основании пункта 6.1 договора сделан без учета остальных условий договора.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что оплату истцом услуг по вывозу мусора по измененным ценам следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора от 12.03.2008 N 175/08, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор от 12.03.2008 N 175/08 ничтожным в части, не учитывая истечение срока исковой давности, о чем заявил ответчик, не может быть принят, поскольку, во-первых, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, во-вторых, суд не признавал договор от 12.03.2008 N 175/08 ничтожной сделкой, а признал договор незаключенным в части при анализе его условий и предмета.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А47-8579/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова