Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-10486/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" (Чешская Республика, г. Пльзень, ул. Эдварда Бенеше, 56) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11038/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш", (625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 30) (далее - общество "Завод Тюменьремдормаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. (далее -общество "Делекс Групп") о взыскании 23 708 152 рублей 65 копеек - неосновательно полученной ответчиком стоимости работ и услуг, не оказанных ответчиком по договору от 24.02.2006 N 20060117, и 1 983 428 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: до принятия решения по делу в суде первой инстанции общество "Завод Тюменьремдормаш" заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости оборудования, его монтажа и обучения персонала.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Тюменскому независимому сертификационно-испытательному центру - некоммерческому партнерству. Эксперту поручено определить стоимость оборудования по состоянию на 2006 год, а также стоимость монтажа и обучения персонала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Денисову А.В., который должен был установить рыночную стоимость оборудования в 2006 году, а также стоимость шефмонтажа и обучения персонала.

После получения заключения эксперта истец изменил свои требования: просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 31 924 344 рубля 57 копеек, излишне уплаченных по договору от 24.02.2006 N 20060117 (разница между фактически уплаченной суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и шефмонтажа), и 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 с общества "Делекс Груп" в пользу общества "Завод Тюменьремдормаш" взыскано 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по шефмонтажу оборудования и обучению персонала. Довод общества "Делекс Груп" о пропуске срока исковой давности отклонен. Суд отметил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007 договор от 24.02.2006 N 20060117 признан незаключенным в части работ по монтажу оборудования и обучению персонала. Срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-2918/23-2007, то есть с 26.08.2008. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.01.2010, то есть в срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что выполнение ответчиком работ по шефмонтажу оборудования и обучению персонала подтверждается ранее принятыми судебными актами по делу N А70-2918/23-2007 Арбитражного суда Тюменской области. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд истцом пропущен, поскольку дата, с которой следует исчислять течение этого срока, определена Арбитражным судом Тюменской области в решении от 25.08.2010 по делу N А70-387/2010. Оба эти дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, но не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, суд указал на одновременное изменение судом предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 16.01.2012 оставил в силе. Суд признал неверной ссылку на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делам N N А70-2918/23-2007 и А70-387/2010 Арбитражного суда Тюменской области, указав, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию этих судебных актов. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять в даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007, которым договор от 24.02.2006 N 20060117 признан незаключенным в части выполнения работ по шефмонтажу оборудования и обучению персонала. Договор сторонами выполнялся, истец не мог ранее знать о его незаключенности. Одновременного изменения предмета и основания иска не произошло. Изменение истцом требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств на требование о неосновательном обогащении не свидетельствует об изменении предмета иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу полагает их необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела N А70-11038/2010 Арбитражного суда Тюменской области, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Завод Тюменремдормаш" (правопредшественником ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") (покупателем) и ООО "Делекс Трейдинг" (правопредшественником ООО "Делекс груп") (продавцом) 24.02.2006 подписан договор N 20060117 (далее - договор от 24.02.2006), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить оборудование для изготовления столбов освещения на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно "Инкотермс 2000". Продавец гарантирует, что аналогичного оборудования в Российской Федерации не существует.

Согласно пункту 2.4 договора общая цена договора составляет 1 713 500 евро и включает помимо стоимости оборудования, стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала.

Согласно пункту 4 договора покупатель в течение 10 дней после подписания договора перечисляет 50 процентов общей стоимости договора (856 750 евро) на счет продавца; на основе факсовой информации продавца о дате отгрузки перечисляет 40 процентов от общей стоимости договора (685 400 евро) на счет продавца. Продавец обязан произвести отгрузку оборудования в течение 24 часов после перечисления денег покупателем. Остальные 10 процентов (171 350 евро) перечисляются банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания продавцом и покупателем акта о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.

Из пункта 6 договора следует, что покупатель обязан проинформировать продавца о выполнении работ и подводе электроэнергии (пункт 3.3 договора), пригласить продавца к шефмонтажу, передать продавцу оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору в день, когда продавец приступит к шефмонтажу. Продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования. Продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. Спецификация курсов обучения приведена в Приложении N 2 к договору. После завершения шефмонтажа, если испытательная эксплуатация докажет функционирование поставляемого оборудования, стороны безотлагательно подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию у покупателя.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. При рассмотрении споров применяется российское право.

Во исполнение условий договора от 24.02.2006 покупатель оплатил 90 процентов стоимости оборудования, определенной договором.

После произведенной оплаты продавец (ответчик) осуществил поставку оборудования, являющегося предметом договора, которое принято покупателем (акт сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006) без замечаний за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP60 400, впоследствии замененного продавцом.

На все поставленное в рамках договора от 24.02.2006 оборудование 07.06.2006 Информационно-сертификационным центром Госстандарта России в городе Праге был выдан сертификат соответствия N РОСС CZ.AЯ80.А04300.

Монтаж и пусконаладочные работы произведены в сентябре 2006 года.

В результате испытательного функционирования оборудования в феврале 2007 года работниками покупателя под контролем специалистов продавца на поставленном и смонтированном оборудовании были изготовлены в виде конечной продукции: восьмигранные столбы освещения длиной 12 м (толщина металла 4 мм) в количестве 5 штук, восьмигранные столбы освещения длиной 6 м (толщина металла 5 мм) в количестве 11 штук. Однако, акт о вводе оборудования в эксплуатацию покупателем подписан не был.

Указывая на поставку оборудования, не пригодного для использования по назначению, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (возврате) полной стоимости оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленное ему по договору от 24.02.2006 оборудование было полностью смонтировано и при пусконаладочных работах обнаружились скрытые и существенные недостатки качества части оборудования, просил возместить сумму за некачественное оборудование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/2007, в иске отказано.

Суд указал, на недоказанность истцом поставки ему оборудования ненадлежащего качества, отметив при этом, что истец не отказывался от исполнения договора от 24.02.2006, и не направлял ответчику уведомления о расторжении договора.

Кроме того, судом было принято во внимание, что спорное оборудование на момент обращения покупателя в суд с настоящим иском было принято последним и эксплуатировалось.

Факт поставки качественного оборудования подтвержден заключением экспертизы, проведение которой было назначено судом в ходе рассмотрения дела.

В данном судебном акте установлено также выполнение продавцом работ по шефмонтажу и обучению работников покупателя.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что договор от 24.02.2006 является заключенным только в части поставки оборудования. В части работ по монтажу оборудования и обучению персонала покупателя договор не заключен в связи с отсутствием соглашения между сторонами о начальном и конечном сроках их проведения. В резолютивной части решения ссылка на незаключенность договора от 24.02.2006 отсутствует.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" 19.01.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 24.02.2006 незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам, оказанию услуг по обучению, а также о предмете договора в части оказания услуг по обучению (сторонами не согласована спецификация курсов обучения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-387/2010 иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд указал, что работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы были выполнены в 2006 году, то есть в разумный срок. Неопределенность в определении сроков производства работ на момент рассмотрения спора устранена.

Кроме того, суд указал на пропуск покупателем срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" 29.10.2010 вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оборудование было получено покупателем на основании договора, действительность которого подтверждена ранее принятыми судебными актами. Получение денежных средств за поставленное по договору оборудование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, касающиеся оказания ответчиком услуг по монтажу, шефмонтажу оборудования и обучению персонала, установленные судебными актами по делам N N А70-2918-23/2007 и А70-387/2010 Арбитражного суда Тюменской области с участием тех же сторон, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному установлению и опровержению.

Суды первой и кассационной инстанций пересмотрели выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, даже признание договора от 24.02.2006 незаключенным в части подрядных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные изготовителем работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.2 договора от 24.02.2006 цены являются твердыми и не подлежат изменению до полного исполнения обязательств сторонами.

Сторонами не вносились изменения в договор относительно цены договора. Назначение судом экспертизы для определения рыночной цены оборудования, стоимости монтажа, шефмонтажа и обучения специалистов не соответствует положению пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пересмотр в одностороннем порядке цены, установленной договором, является незаконным.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-11038/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10486/12

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.12.2012

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова