Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13764/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/20 в городе Курганинске Краснодарского регионального филиала от 20.09.2012 N 003/20/2692 (Краснодарский край, г. Курганинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильная Компания "Агрокубань" (Краснодарский край, г. Курганинск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край, г. Курганинск, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (г. Курск, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, в иске к банку отказано в связи с его выбытием из спорных правоотношений, оспариваемые пункты договора об открытии кредитной линии признаны недействительными (ничтожными).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2012 названные судебные акты отменил, удовлетворил иск к банку в части пункта 1.3 кредитного договора, в остальной части иска к банку отказал; в иске к обществу отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить в части признания недействительным пункта 1.3 кредитного договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и компанией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 66 000 000 рублей со сроком возврата до 25.02.2011 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых.

В пункте 6.11 кредитного договора указано, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 70 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

По договору уступки прав (требований) от 04.07.2011 права требования задолженности компании по кредитному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Трейд".

Общество "Логистик-Трейд" по договору уступки прав (требований) от 05.07.2011 N 100320/0017-16 уступило обществу право требования с компании по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части пункта 1.3 кредитного договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суд исходил из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16016/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина