Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13385/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Магадан) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 по делу N А37-2382/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (г. Магадан, далее - предприятие, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Е.В. (г. Магадан, далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Магадан, далее - общество, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2012, требование предприятия удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 002938509, выданного Арбитражным судом Магаданской области во исполнение решения от 28.06.2011 по делу N А37-117/2011 о взыскании с общества в пользу предприятия 1 622 183 рублей 91 копейки долга и неустойки, возбуждено исполнительное производство N 8582/11/02/49.

Должник 19.10.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении им решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 в добровольном порядке. В подтверждение факта внесения в кассу предприятия взысканной суммы денежных средств наличными общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 4, подписанную руководителем взыскателя и заверенную печатью взыскателя, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя, согласно которой по состоянию на 05.08.2011 руководителем предприятия являлся Светченко Д.А. и объяснения последнего от 17.11.2011, отобранные у него сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, о получении им спорных денежных средств в счет исполнения названного решения суда.

На основании представленных должником документов судебный пристав-исполнитель 08.12.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 8582/11/02/49.

Полагая, что названное исполнительное производство незаконно окончено судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что взысканные денежные средства предприятием фактически не получены, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что квитанция от 09.08.2011 N 4 не содержит указания на должность лица, принявшего денежные средства, место передачи денежных средств не соответствует адресу местонахождения предприятия, о чем обществу было известно, денежные средства в кассу взыскателя не оприходованы, а также то, что расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не могут производиться в размере, превышающем 100 000 рублей, суды пришли к выводу о незаконности постановления от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 002938509.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о передаче наличных денежных средств руководителю предприятия, то есть надлежащему лицу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-2382/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина