Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-12760/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Киселевой Людмилы Романовны, Гурина Николая Дмитриевича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Митяя Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Ткаченко Нины Ивановны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича от 12.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 по делу N А37-166/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу.

Суд установил:

акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение от 02.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 акционерам АООТ "Берелехский ГОК" Гурину Н.Д., Заболонкову А.И., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселеву Е.П., Киселевой Л.Р., Митяю В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. отказано в иске к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" о признании недействительными решений общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997 о реорганизации АООТ "Берелехский ГОК" в форме выделения из него ОАО "ГДК "Берелех".

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997, не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, о чем им стало известно 07.08.2011.

В силу статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела и не являются существенными, так как не могли повлиять на выводы суда положенные в основу принятого 04.05.2008 решения.

Учитывая положения статей 309, 311 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов