Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13100/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей Н.П.Иванниковой и В.А.Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление Архиповой В.А., Добровольской Г.М., Добровольского В.Ф., Семеновой О.И., Малаховой Л.Н. (г. Псков) от 09.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2012 по делу N А52-1402/2010, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 по этому делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2010 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С этим определением не согласились Добровольская Г.М. - кредитор должника и Архипова В.А. - представитель собрания кредиторов должника и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и не устранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определения суда первой инстанции от 01.03.2012 и апелляционной инстанций от 05.04.2012 и постановление кассационного суда от 10.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принят во внимание отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, суду не представлено, кредиторы своего согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.

При таких обстоятельствах, прекращение судом производства по делу о банкротстве должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не имел права прекращать производство по делу, поскольку им не было рассмотрено поданное кредиторами в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется в связи со следующим.

Как видно из электронной базы документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу упомянутое заявление кредиторов не было принято судом к производству, поскольку оно было оставлено без движения. Заявление принято к производству 15.06.2012 - спустя три месяца после прекращения производства по делу о банкротстве.

В том случае, если заявители полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки, они не лишены права обратиться с требованием об их возмещении в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителями не представлены доказательства подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины. Кроме того, при возвращении жалобы суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, подтвердив правомерность вынесенного им определения от 12.05.2012.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанции, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А52-1402/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2012, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко