Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-21567/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Челябинск, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов) о взыскании 210 245 рублей расходов на хранение арестованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД" (г. Челябинск), Министерство финансов Российской Федерации (Москва), Федеральная служба судебных приставов (Москва).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, иск удовлетворен.
Общество 09.12.2011 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и почтовых издержек в сумме 596 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и принимая во внимание недоказанность чрезмерности понесенных истцом расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества в заявленной сумме.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка службы судебных приставов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А76-21567/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Харчикова |
Судьи |
И.М. Марамышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-14248/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А76-21567/2010
Истец: ООО "Альтернатива"
Ответчик: УФССП по Челябинской области
Третье лицо: ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", ЗАО ПКП "Бовид", Министерство финансов, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ, ООО "Альтернатива", Федеральная служба судебных приставов России
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14248/12
17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14248/12
10.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5738/11
28.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3860/12
29.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5738/11
21.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5314/11