Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13719/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (истца), г. Волгоград от 14.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А12-13876/2011 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" к Аксенову Н.И., Соболеву В.М., Старикову Ю.В., Толощуку О.М., Труханову В.М. о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 200 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Производство по делу в отношении Толощука О.М. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 постановление апелляционной суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиками в составе группы именовавшей себя "Старейшие кадровые работники Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", включающей в себя Соболева В.М., Аксенова Н.И., Старикова Ю.В., Толощука О.М., Труханова В.М. было составлено "Информационное письмо", открытое письмо, адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве Российской Федерации Путилину В.Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А.Н., главе администрации по Волгоградской области Бровко В.Н., а также ответчиками направлено письмо на имя председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председателя политической партии "Справедливая Россия" Миронова С.М.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в указанных письмах, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования истца, поскольку признал, что оспоренные истцом фрагменты писем, в которых, по его мнению, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию акционерного общества, не содержат сообщений о фактах, касающихся истца, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения авторов, которые не могут быть признаны недействительными в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в письмах ответчики высказывают сожаление и недовольство по поводу реорганизации единого производственно-технологического комплекса ФГУП ПО "Баррикады", выпускавшего важнейшую для обороны Российской Федерации продукцию, а также выражают обеспокоенность за безопасность государства и судьбу предприятия как лица, на протяжении многих лет трудившиеся на нем, обращаются к высшим должностным лицам Волгоградской области, Российской Федерации.

Суд также отметил, что часть оспариваемых сведений была предметом оценки в суде общей юрисдикции, который рассмотрел дело по иску Шурыгина А.В., являющегося руководителем акционерного общества "Баррикады", о защите его репутации, и в иске было отказано. Судебная коллегия Волгоградского областного суда в кассационном определении признала, что приведенные в оспариваемых письмах сведения в большей части носят обезличенный характер и не позволяют сделать вывод о том, что они утвердительно описывают поведение руководителя АО "Баррикады".

Кроме того, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады", о котором идет речь в оспариваемых истцом письмах, прекратило свое существование 01.10.2010, а истцом по делу является акционерное общество "ПО "Баррикады".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь названной статьей, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями суда, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А12-13876/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова