Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N ВАС-11799/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу N А75-5246/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению", г. Ханты-Мансийск (далее - агентство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа", п/о Рязаново, Московская область (далее - общество, ответчик) о взыскании 266 387 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18.09.2008 N 61/9/АК в период с января по июнь 2011 года.

Третьи лица: ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в иске отказано.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.09.2008 N 61/9/АК, по условиям которого агентство (исполнитель) обязалось обеспечить полеты воздушных судов общества (заказчик) специализированной метеорологической информацией (авиаметеорологическое обеспечение).

Дополнительными соглашениями договор пролонгировался на 2010 и 2011 годы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, агентство сослалось на то, что оказало услуги по метеообеспечению полетов воздушных судов общества с посадочных площадок, а общество данные услуги не оплатило.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что при заключении дополнительного соглашения о продлении договора на 2011 год между сторонами возникли разногласия по поводу оплаты метеообеспечения, исходя из каждого вылета воздушного судна с посадочной площадки (пункт 4.3.3 договора), соглашение не достигнуто; законодательство не обязывает общество получать метеорологическую информацию при каждом вылете; цены на данные услуги подлежат государственному регулированию и не могут самостоятельно согласовываться сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания спорной услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что у ответчика отсутствует необходимость получать метеоинформацию при каждом взлете с посадочной площадки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-11799/12 в передаче дела N А75-5246/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 отказано.

В повторно поданном заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить по иным доводам, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. Заявитель не оспаривает факт оказания спорной услуги, между тем указывает на то, что законодательство не обязывает общество получать метеорологическую информацию при каждом вылете, а цены на рассматриваемые услуги подлежат государственному регулированию и не могут самостоятельно согласовываться сторонами в договоре.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя их следующего.

Довод заявителя со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-13479/11 и приказ Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2001 за N 2617; далее - Приказ N 110) о том, что цены на рассматриваемые услуги подлежат государственному регулированию и не могут самостоятельно согласовываться сторонами в договоре, подлежит отклонению, поскольку определение от 01.12.2011 N ВАС-13479/11 касается предоставления метеорологической информации при вылетах воздушных судов из аэропорта, между тем в рассматриваемом случае спорная услуга касается вылета судов с посадочных площадок, Приказом N 110, как и иными нормативными актами, тарифы на указанные услуги при вылете с посадочных площадок не установлены, государственное регулирование цен не распространяется на данные услуги при вылете с посадочных площадок.

Довод заявителя о том, что законодательство не обязывает общество получать метеорологическую информацию при каждом вылете, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названных услуг, по поводу которых к тому же стороны в договоре не достигли соглашения об оплате из расчета каждого вылета воздушного судна с посадочной площадки, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Приказа N 110 сбор устанавливается на один вылет воздушного судна, а поскольку в силу части 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение метеорологической информацией, предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то данное правило не исключает возможности оказания спорной услуги применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки с учетом того, что согласно пункту 6.7 приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 N 14645) перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг судами установлен, оказание данной услуги применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки законом не запрещено; несмотря на разногласия сторон, ответчик продолжал пользоваться услугой и не отказался от неё, суд кассационной инстанции применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-5246/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова