Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N ВАС-13665/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61951/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтум", г. Санкт-Петербург (далее - общество, истец) к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "1999 отделение морской инженерной службы", г. Санкт-Петербург (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 14 919 752 рублей компенсации затрат, понесенных обществом в связи с исполнением обязательств по договору от 16.03.2007 N 21.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 236 000 рублей задолженности по компенсации затрат, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о составе выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор от 16.03.2007 N 21, согласно условиям которого общество (агент) за вознаграждение обязалось подготовить для учреждения документацию по программе инвестиционного строительства и обеспечению подготовки и проведения инвестиционного конкурса.

Расчеты с привлеченными для выполнения работ третьими лицами обществом осуществляются из собственных или привлеченных средств (пункт 4.4 договор); компенсация учреждением затрат общества производится при условии их документального подтверждения (пункты 2.1.7 и 4.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору, на оплату работ (услуг) третьих лиц, составили 14 919 752 рублей, которые учреждение не компенсировало.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным несение истцом затрат в связи с исполнением договора в заявленном размере.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части доказанности размера компенсации сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: обоснованности данных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных третьими лицами для учреждения, фактически составляет 236 000 рублей, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что цена за услуги третьих лиц определена заключенными с ними договорами и обоснована в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов отклонен.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение истцом договоров с третьими лицами по заведомо завышенной цене не порождает обязанности ответчика по компенсации таких расходов, поскольку свобода договора не исключает иных принципов гражданских правоотношений, в частности, изложенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-61951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова