Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13966/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" (далее - ООО "Курскрыбторг", общество) (г. Курск) от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-16336/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по заявлению ООО "Курскрыбторг" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) (г. Москва) и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам" (г. Москва) о признании недействительным решения Роспатента от 02.11.2010 г.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Курскрыбторг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "Славянский продукт" по заявке N 2009700868 с приоритетом от 22.01.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" в отношении товаров 29 класса МКТУ, приведенных в перечне.

08.06.2010 по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента отказано в предоставлении правовой охраны в отношении заявленных товаров. Отказ экспертизы мотивирован тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Славянское" по свидетельству N 222528 в отношении товаров 29 класса МКТУ с более ранним приоритетом.

18.08.2010 в Палату по патентным спорам от общества поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением от 08.06.2010, просил зарегистрировать в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом "Славянский продукт" по заявке N 2009700868 в отношении заявленных товаров.

02.11.2010 решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителю отказано, решение экспертизы от 08.06.2010 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Учитывая нормы, установленные Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26, суды при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака пришли к выводу о том, что сильные словесные элементы "Славянское" и "Славянский" (продукт) имеют фонетическое, графическое и систематическое сходство.

Товары 29 класса МКТУ "мясо, рыба, дичь; мясные экстракты; овощи, фрукты консервированные, замороженные сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты, молоко и молочные продукты, масла, икра, креветки (искл. живых), лосось, мидии (искл. живых), рыба соленая, рыбное филе, рыбные консервы, салаты овощные, сельдь, пресервы рыбные, мясные и рыбные полуфабрикаты", указанные в перечне заявленного обозначения по заявке N 2009700868, однородны товарам 29 класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; колбасные изделия; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; молочные продукты", указанным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству N 222528.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды разъяснили, что вышеуказанные товары рассчитаны на один круг потребителей, имеют одно назначение и реализуются, как правило, в одних и тех же отделах магазинов. Вышеуказанные товары относятся к товарам широкого потребления (продуктам питания), в отношении которых велика вероятность смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении. Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, опасность смешения более высока.

При этом суды указали, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 222528 в отношении товаров 29 класса МКТУ с более ранним приоритетом.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16363/11-26-123 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль