Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13950/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4307/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Уфа" о расторжении договора и взыскании 15 200 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "МегаФормат" просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в принятии в качестве надлежащего доказательства акта независимой экспертизы от 16.11.2011 N 178.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 30.05.2008 ООО "Пронто-Уфа" по акту приема-передачи от 01.08.2008. передало ООО "МегаФормат" рекламные конструкции в количестве 86 штук.

Предписаниями ОГИБДД УВД по МО "город Оренбург" от 20.03.2009 и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города администрации города Оренбурга от 19.11.2010 ООО "МегаФормат" обязывалось демонтировать спорные рекламные конструкции в связи с их несоответствием требованиям ГОСТов.

Полагая, что ООО "Пронто-Уфа" существенно нарушило условия договора ООО "МегаФормат" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом договора является рекламная конструкция как движимое имущество, а не право на рекламные места, условия договора выполнены ООО "Пронто-Уфа" в полном объеме, действующим законодательством и условиями договора не предусматривается передача (уступка) прав на пользование рекламными местами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Довод заявителя о необоснованном не принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта независимой экспертизы от 16.11.2011 N 178 отклоняется. Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предлагал сторонам провести судебную экспертизу, от проведения которой как истец, так и ответчик отказались.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассмотрев требования истца на основе имеющихся доказательств, суд первой не установил оснований для признания названного акта независимой экспертизы допустимым.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N 47-4307/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решении суда от 30.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина