Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14367/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича (г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по делу N А76-18172/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (ул. 40-летия Октября, д. 25, г. Челябинск, 454007) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79б, г. Челябинск, 454080) о признании недействительными решений от 28.06.2011 N 24 и от 18.08.2011 N 16-07/00.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), о признании недействительными решений от 28.06.2011 N 24 и от 18.08.2011 N 16-07/00.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97 670 рублей 70 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23 521 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159 956 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 03.04.2011.

В ходе проверки было установлено, что 23.07.2009 предприниматель продал недвижимое имущество (нежилое помещение - магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14, кв. 41, и полученный доход указал в декларации по НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.

Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя с 06.02.1998, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже этого имущества.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение использовалось как магазин, где осуществлялась розничная торговля автозапчастями, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ и начислила ему налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и взыскала штрафы, с уменьшением облагаемого дохода на сумму расходов по приобретению названного имущества.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции и утвердившего его решения управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, так как реализация недвижимого имущества не являлась видом деятельности предпринимателя и носила разовый характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения подлежит налогообложению в общем порядке.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Установив, что доказательства использования недвижимого имущества в личных целях как физическим лицом налогоплательщиком не представлены, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ и правомерности обложения инспекцией дохода, полученного от реализации данного имущества, в общем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18172/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин