Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14254/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж", Никулина Василия Васильевича, Николаевой Галины Николаевны, Попова Владимира Ивановича, Лемешко Владимира Николаевича и Ушакова Алексея Александровича (город Архангельск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А05-3166/2011 Арбитражного суда Архангельской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 иск удовлетворен иск Павловской Зинаиды Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - общество), Попову Владимиру Ивановичу, Николаевой Галине Николаевне, Лемешко Владимиру Николаевичу, Никулину Василию Васильевичу и Ушакову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.01.2010, оформленных протоколом N 12, договора от 03.03.2010 купли-продажи материального склада общей площадью 560,7 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 101, 106, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павловская З.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, по 5 000 рублей за счет каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 заявление удовлетворено частично. В с каждого из ответчиков в пользу Павловской З.В. взыскано по 1 200 рублей судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение от 06.03.2012 отменено, заявление Павловской З.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, сославшись на отсутствие сведений о том, что лицо, представлявшее в суде интересы истца, является профессиональным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал понесенные Павловской З.В. расходы на оплату услуг представителя доказанными и разумными, а мотивы, по которым суд первой инстанции уменьшил эти расходы, основанными на неправильном толковании статей 59 и 110 Кодекса.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов и об отсутствии законных оснований для их уменьшения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3166/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова