Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14382/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (ул. Добровольского, 10, пгт. Усть-Абакан, 655100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.02.2012 по делу N А74-3015/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (пр. Космонавтов, д. 1 "В", г. Черногорск) о признании недействительным ее решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2011 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении от 22.09.2012, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, с учетом дополнительного заявления, поступившего в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.10.2012, общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Вижин", "Далия", "Квазар", "МЕГАКРАЙТ", "Одис", "СибПромГрупп", "Синильга", "Енисей С", "Комфорт 2000", "СибПромАльянс", "СтройАльянс", "Технология".

С учетом установленных судами обстоятельств ссылка заявителя на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки отклонен судами, исходя из того, что инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 24.06.2011 и 30.06.2011 и представление возражений; содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 30.05.2011 N 22; представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, при этом не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельства в действиях инспекции не усматривается нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-3015/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Першутов А.Г.

Судьи

Завьялова Т.В. Зорина М.Г.