Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-11524/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. от 17.08.2012 N 278-ВЖ/12-159 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15943/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - комплекс, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество, ответчик) о взыскании 146 795 рублей 61 копейки, в том числе 108 328 рублей неосновательного денежного обогащения и 38 413 рублей 61 копейки процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды ошибочно возложили на него обязанность доказывания отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывал на то, что согласно платежным поручениям от 02.05.2007 N 00028 и от 13.06.2007 N 00028 комплекс перечислил на банковский счет общества денежные средства на общую сумму 108 328 рублей с основаниями платежа "за режимные испытания" и "оплата по договору от 08.06.2007 N 14/07. Договор транспортных услуг", однако при проведении в отношении комплекса соответствующих процедур банкротства заключение комплексом с обществом договора транспортных услуг и проведение режимных испытаний документально не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Так судом апелляционной инстанции указано, что платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные комплексом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Схожие выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-96326/10-38-476 и от 02.02.2012 по делу N А40-96378/10-38-478.

Существует и противоположная судебная практика: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А75-6465/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-45373/2011. В судебных актах по данным делам суды указали, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик в суд не являлся, своих возражений не представлял, поэтому выводы судов нижестоящих инстанций противоречат части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Для определения единообразного подхода по вопросу о распределении бремени доказывания в спорах по иску о возврате неосновательно полученного на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15943/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. от 17.08.2012 N 278-ВЖ/12-159 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15943/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу в срок до 28 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

Павлова Н.В.

Судьи

Козлова О.А. Пронина М.В.