Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14384/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - коммерческий кредит - фальсификация - расходы на оплату услуг представителей - накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14384/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском", г. Новокузнецк, от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-8812/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общество "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк, (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество) о взыскании 152 425 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2009 по 13.05.2010, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.01.1012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012, исковые требования комбината удовлетворены частично, с общества взыскано 134 796 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 130 рублей 67 копеек судебных издержек (стоимость доставки ответчику корреспонденции ценным письмом). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, общество полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, комбинат ссылался на нарушение обществом условий договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, полученного в период с 29.05.2009 по 08.12.2009 на основании ряда соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, которым предусмотрено применение к правоотношениям сторон по поставке положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случае нарушения согласованных сроков оплаты, комбинат начислил проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Признавая исковые требования комбината подлежащими удовлетворению, суды исходили из подтверждения материалами дела факта получения обществом товара по спорным накладным и его несвоевременной оплаты, что является основанием для применения пункта 5.1 договора поставки.

В обоснование встречного искового требования общество указывало, что договор от 19.03.2009 N 63/9 подписан не руководителем общества Плегуновым В.В., а неизвестным лицом, что является основанием для признания этого договора недействительным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Судами не установлено оснований для признания договора от 19.03.2009 N 63/9 совершенным лицом без соответствующих полномочий либо неизвестным лицом. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие ссылки на договор поставки от 19.03.2009 N 63/9, документы, подтверждающие оплату обществом счетов-фактур, выставленных на основании данных накладных, акты сверки расчетов, также содержащие ссылки на договор поставки и подписанные со стороны общества Плегуновым В.В. без замечаний и скрепленные печатями сторон, свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 19.03.2009 N 63/9в течение длительного времени и одобрении его со стороны уполномоченного органа общества "Руском"..

Также судами было принято во внимание, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-724/11 по спору между теми же лицами, с общества взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2009 N 63/9, проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом за иной период; сторонами подписано мировое соглашение (со стороны общества "Русском" - его директором). О недействительности и незаключенности спорного договора поставки обществом не заявлялось.

Несостоятельным также является довод заявителя о лишении его возможности доказывания своих требований, в частности в связи с отказом по вызову в качестве свидетеля Плегунова В.В., отклонения ходатайства о назначении экспертизы на предмет фальсификации спорного договора.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств по исполнению договора от 19.03.2009 N 63/9 с подписями директора общества "Русском" Плегунова В.В., о фальсификации которых обществом не заявлено; что копии спорного договора, представленные истцом и ответчиком, идентичны по содержанию; что представитель общества "Русском" не указал, какой из экземпляров договора является сфальсифицированным, а потому заявление общества "Русском" о фальсификации договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 является необоснованным.

Принимая решение о взыскании с общества "Русском" расходов на оплату услуг представителя общества "Новокузнецкий хладокомбинат", суды сослались на наличие договора оказания услуг, квитанций на оплату услуг, доверенностей представителей, протоколов судебных заседаний и другие доказательства.

Заявитель, ссылаясь на то, что названные документы не могут подтверждать факт несения расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь не сообщает о том, какие, по его мнению, доказательства должны подтверждать оказание таких услуг.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении судами норм прав не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8812/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова