Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N ВАС-15933/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-19059/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (г.Нижнекамск Республики Татарстан; далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (г.Уфа; далее - предприятие) о взыскании 1 527 212 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2008 N 152/43-04.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012, иск удовлетворен частично в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, то нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает, что оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права корпорации ФлуорДэниел Оверсиз Инк., которая к участию в деле привлечена не была.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор от 11.07.2008 N 152/43-04 на выполнение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтепереработывающем заводе общества. Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении N 1, сроки указаны в календарном графике - приложении N 8. Общая стоимость работ по договору составляет 227 640 687 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения первых четырех этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы по 1, 2, 3, 4 этапам выполнены подрядчиком, сданы заказчику, приняты и оплачены последним в полном объеме в сумме 63 000 000 рублей, однако подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ.

Пунктом 32.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 7 процентов годовых из расчета стоимости соответствующего этапа.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, однако при удовлетворении иска судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Доводы заявителя о том, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены за недоказанностью. Аналогичные доводы, изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле корпорации ФлуорДэниел Оверсиз Инк. отклоняется, так как защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы также является несостоятельным, так как ответчиком получение исходных данных в полном объеме было подтверждено, а вопрос качества не входит в предмет доказывания исходя из существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-19059/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова