Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14810/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 11.10.2012 N 2/1945 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2012, дополнительного решения от 06.03.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1983/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (далее - ООО "ЮТК), его правопреемник - закрытое акционерное общество "Тандем", г. Волгоград (далее - ЗАО "Тандем") к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - ГУВД) о взыскании 412 513 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ГУВД в пользу ООО "ЮТК" взыскано 412 513 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ГУВД в пользу ООО "ЮТК" взыскано 406 080 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил требование о взыскании задолженности по договорам хранения и отпуска нефтепродуктов в первом полугодии 2008 года в сумме 412 513 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259 795 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 решение от 24.02.2012 и дополнительное решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции при определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений; спорные операции не являются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ЮТК" (исполнитель) и ГУВД (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов..

ГУВД произвело оплату услуг согласно условиям договоров.

Ссылаясь на то, что на хранение были переданы нефтепродукты в большем объеме, чем было предусмотрено заключенными договорами, ООО "ЮТК" обратилось к ГУВД с претензией об оплате услуг, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что все нефтепродукты, в том числе и спорное количество, были переданы ответчиком истцу на хранение в рамках заключенных между сторонами договоров, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Установив, что ООО "ЮТК" в первом полугодии 2008 года осуществляло хранение нефтепродуктов и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ГУВД, суд удовлетворил исковые требования.

Расчет вознаграждения за хранение произведен судом в соответствии с условиями договоров от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе, суды не установили.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А12-1983/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012 и дополнительного решения от 06.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова