Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15099/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заказчик - подрядчик - техническая экспертиза - исполнение решения арбитражного суда - работа по договору подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15099/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металл Профиль" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 7/4) от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-18001/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металл Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 500) о взыскании 1 687 348, 56 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металл Профиль" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (далее - подрядчик) о взыскании 1 687 348, 56 рублей предоплаты по договору подряда.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к заказчику о взыскании 1 270 656, 28 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Исследовав приведенные заказчиком и подрядчиком доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о необоснованном характере требования заказчика. По мнению судов, заказчик не подтвердил факты невыполнения подрядчиком части работ по договору подряда от 04.10.2010 N 12-10, а также некачественного их осуществления. Суды отклонили как недоказанный довод заказчика о том, что работы по названному договору были завершены не подрядчиком, а третьим лицом. В связи с этим суды отказали заказчику в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика спорной суммы.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что подрядчиком доказан факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ, а заказчиком не подтверждена их оплата. При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Определением от 02.11.2012 N ВАС-15099/12 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по настоящему делу. В связи с окончанием надзорного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А45-18001/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-18001/2011.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов