Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-13585/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по делу N А43-25969/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (город Нижний Новгород, далее - общество "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (город Нижний Новгород, далее - общество "Транспортник-12", ответчик) о взыскании 10.000.000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 предварительного договора от 06.02.2008 за отказ от заключения договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 иск удовлетворен частично: с общества "Транспортник-12" в пользу общества "Престиж" взыскано 3.500.000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Престиж" подало заявление о его пересмотре в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 общество "Транспортник-12" (продавец) и общество "Престиж" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого административного здания (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008), в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого административного здания (литер Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, город Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 329,5 кв. метра (далее - спорное здание). Стоимость здания - 1.369.306 рублей.

В договор (пункт 4.2) стороны включили условие об уплате продавцом штрафа в размере 10.000.000 рублей за отказ от предварительного договора и отказ от заключения основного договора (договора купли-продажи здания). Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, - 2 года.

Несмотря на обращения общества "Престиж" к обществу "Транспортник-12" с предложением заключить основной договор (с приложением проекта), основной договор заключен не был.

Решением от 24.01.2011 по другому делу (N А43-24532/2009-22-459) Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество "Транспортник-12" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом "Престиж" договор купли-продажи спорного здания на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008.

Во исполнение решения суда 25.04.2011 общество "Транспортник-12" и общество "Престиж" заключили договор купли-продажи спорного здания. По акту приема-передачи от 19.05.2011 здание передано покупателю.

Посчитав, что фактически общество "Транспортник-12" отказалось от заключения основного договора купли-продажи, общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 10.000.000 рублей штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск с одновременным уменьшением заявленной к взысканию неустойки, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке за отказ от заключения договора купли-продажи спорного здания (основного договора) содержится в предварительном договоре.

Факт отказа общества "Транспортник-12" от исполнения обязательства по заключению основного договора установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-24532/2009-22-459.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорного здания заключен ответчиком по понуждению суда, уплата неустойки за отказ от заключения основного договора купли-продажи здания в размере 10.000.000 рублей предусмотрена договором и учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 10.000.000 рублей до 3.500.000 рублей, посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование нижестоящими судами статей 429 и 445 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции мотивировал следующим.

Общество "Престиж" воспользовалось правом, предоставленным статьей 445 ГК РФ, и обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Транспортник-12" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного здания. Судебным актом суд обязал общество "Транспортник-12" заключить с обществом "Престиж" договор купли-продажи спорного здания. Сделка исполнена сторонами, здание передано покупателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что обязательство продавца по заключению основного договора купли-продажи недвижимости исполнено, то есть цель предварительного договора от 06.02.2008 достигнута.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Транспортник-12" обязанности по уплате обществу "Престиж" неустойки за отказ от заключения основного договора.

Как показал анализ судебной практики, имеются различные подходы при разрешении вопроса о возможности взыскания со стороны предварительного договора неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора в случае фактического заключения основного договора (по решению суда).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от заключения основного договора со ссылкой на то, что такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами положений статей 330, 429, 445 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-25969/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова