Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15691/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 по делу N А71-10996/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ресторатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.09.2011 N СЮ04-03/2011-62Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радченко Д.В., индивидуальный предприниматель Низамов Ф.А. (далее - ИП Низамов Ф.А.), Ижевская городская общественная организация "Совет женщин города Ижевска", Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены и с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды установили, что по факту поступивших в антимонопольный орган заявлений гражданина Радченко Д.В., Ижевской городской общественной организации "Совет женщин города Ижевска" о размещении на зданиях кафе-пиццерий в городе Ижевске вывески под названием "МАФИЯ" антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой установлено наличие на зданиях кафе-пиццерий, расположенных по адресам: город Ижевск, улица Ленина, дом 136а; город Ижевск, улица Кирова, дом 3а, - крышных конструкций, содержащих название "пицца МАФИЯ".

По факту использования слова "мафия" в наименовании кафе-пиццерий антимонопольным органом в отношении ИП Низамова Ф.А. и общества возбуждены дела по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которые объединены в одно производство с присвоением номера СЮ04-03/2011-62Р.

Антимонопольный орган установил, что торговую деятельность в данных кафе осуществляет ИП Низамов Ф.А.; согласно договору от 23.03.2011 N 7/М заказчиком изготовления световых коробов с надписью "МАФИЯ" является общество.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 14.09.2011 по делу N СЮ04-03/2011-62Р о признании рекламы "пицца МАФИЯ", содержащей непристойное слово "мафия", размещенной с помощью световых коробов на зданиях кафе-пиццерий по указанным адресам, ненадлежащей как нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обществу выдано предписание от 14.09.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что словосочетание "пицца МАФИЯ" содержит непристойное слово ввиду четко выраженного буквального смысла слова "мафия" и образов, возникающих при использовании данного слова. Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, суды приняли во внимание заключение лингвистической экспертизы, установившей отсутствие в исследуемом обозначении бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.

Суды также установили, что крышные конструкции, содержащие название "пицца МАФИЯ", расположены на зданиях кафе-пиццерий. С учетом размещения конструкций на зданиях, где осуществляется изготовление и реализация пиццы, суды сделали вывод, что данная информация не является рекламой, а служит целям индивидуализации торгового объекта. В данном случае информация размещена в месте нахождения хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по продаже пиццы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А71-10996/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней