Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-15433/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РиО" от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-15763/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (ул. Мира, 16, г. Уфа, Республика Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (ул. Лесная, 2, с. Бердяш, Караидельский район, Республика Башкортостан, 452372) о взыскании задолженности, издержек, неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Генподряд".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РиО" 15 012 734 рублей 15 копеек, в том числе 10 576 135 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.11.2006 N Л-06-03-04 с учетом индексации на коэффициент инфляции и 4 436 599 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генподряд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Стрим" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РиО" в пользу ООО "Стрим" взыскано 8 582 023 рубля 96 копеек задолженности по договору подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 и 4 248 101 рубль 86 копеек пени за период с 06.04.2008 по 18.09.2008. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "РиО" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора от 09.11.2006 N Л-06-03-04 общество "Терминал" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по новому строительству и реконструкции существующих зданий базы отдыха в п. Бердяш Караидельского района на основании согласованной сторонами сметы и технического задания, а общество "РиО" (заказчик) - по принятию выполненных работы и их оплате.

Объем работ определен пунктами 1.3, 1.4 договора, в дальнейшем изменен сторонами путем заключения дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4; стоимость работ определена разделом 3 договора, впоследствии изменена дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4.

Оплата работ по договору, в соответствии с разделом 5 договора производится ежемесячно после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2, КС-3).

Разделом 6 договора урегулированы сроки начала и окончания работ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований считать его незаключенным не имеется.

Неправильного применения судом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Вывод суда соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по этому вопросу не привело к принятию неправильных судебных актов указанными судами.

Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний относительно качества, сроков и объемов выполнения работ; выполненные работы частично оплачены; до подачи настоящего иска в суд ответчик своих претензий относительно объема выполненных работ не заявлял; объект введен в эксплуатацию, тем самым заказчик использует результат выполненных работ; наличие у руководителя заказчика полномочий на подписание документов в процессе исполнения договора подряда сомнению не подвергалось; доказательств соблюдения требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения обязательственных отношений с истцом ответчиком не представлено. Законных оснований для применения коэффициента инфляции судами не установлено.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом установлено не было. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении этого ходатайства не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-15763/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов