Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15367/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственная техника - банкротство - налоговый учет - единственный участник общества - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15367/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астра" Полещука Сергея Николаевича от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-1911/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - общество "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 27.02.2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 заявление общества "Сельхозтехника" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 в связи со сменой наименования произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Юником" на общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра", должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 в удовлетворении ходатайств должника о передаче дела N А08-1911/12 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи со сменой юридического адреса, а также об оставлении заявления общества "Сельхозтехника" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

Заявление общества "Сельхозтехника" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Общество "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев. Требования общества "Сельхозтехника" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 000 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Астра" Полещук С.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции не передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения должника; судом нарушены также требования статей 49, 155 Кодекса, статей 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято незаконное решение без учета того, что обществом "Сельхозтехника" изменены основание и предмет заявления.

Кроме того, как полагает заявитель, осуществленные должником действия по смене юридического адреса не являются злоупотреблением правом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Астра" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество "Сельхозтехника" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2012, согласно которой местом нахождения должника является Белгородская область.

Следовательно, принимая заявление к своему производству, суд обладал компетенцией в соответствии с правилами подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве норм, содержащих особенности в отличии от части 1 статьи 39 Кодекса, не содержит.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, указав также на то, что, снявшись с учёта в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области 15.02.2012 и, будучи поставленным на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, общество "Астра" вновь поменяло свое место нахождение путём постановки на налоговый учёт 23.04.2012 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску. Поскольку должник не привел объективных причин совершения указанных действий, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении должником своим правом в целях изменения подсудности и затягивания процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на то, что ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан подано 26.04.2012, хотя к тому времени данное общество уже было поставлено на налоговый учёт в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Иные доводы, изложенные в надзорном заявлении, в том числе касающиеся рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу заявления общества "Сельхозтехника" о банкротстве, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-1911/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш