Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-3855/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (г. Березовский Свердловской области) от 22.08.2012 N 64юр-279/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-46558/2010 (N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество) и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Н.В., открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - Нижнесергинский завод), закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (преобразованному в общество с ограниченной ответственностью, далее - Уральский завод) и открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (далее - холдинг) о признании недействительными договоров поручительства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда надзорной инстанции от 06.04.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Нижнесергинский завод обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.05.2011, ссылаясь на неплатежеспособность общества в период подписания оспариваемых договоров поручительства, установленную судебными актами по другим делам.

По результатам его рассмотрения решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами при пересмотре решения суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из судебных актов, заемные обязательств общества перед Максимовым Н.В. обеспечены поручительством Уральского и Нижнесергинского заводов и холдинга.

Договор займа между обществом и Максимовым Н.В. признан арбитражным судом по другому делу недействительным как сделка, в отношении которой имелась заинтересованность Максимова Н.В., совершенная без одобрения общего собрания акционеров общества.

Полагая, что недействительность договора займа влечет недействительность договоров поручительства, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решение суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители посчитали, что в случае надлежащего исследования судом доказательств и установления неплатежеспособности общества в момент получения займа судом первой инстанции было бы принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая решение суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и учитывая, что при рассмотрении требований о признании недействительными договоров поручительства истцы ссылались на неплатежеспособность общества и этому обстоятельству была дана оценка на основе представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что судебные акты, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в подтверждение того, что неплатежеспособность общества не была исследована судами при рассмотрении требований по существу, противоречат содержанию принятых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что установленная судами по другим делам неплатежеспособность общества является вновь открывшимся обстоятельством, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты принимаются исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, оценка которых сама по себе не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-46558/2010 (N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010) Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов