Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14119/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", поступившее посредством электронной связи 11.10.2012 б/н, и заявление от 05.10.2012 N 02/1-16-02/12242 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делуN А56-12922/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (Мурманская область, пос. Мурмаши, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (г. Мурманск, далее - общество) о взыскании 16 664 581 рубля 78 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 (далее - договор N 1), а также 17 291 840 рублей 52 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2011 иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора N 1, суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 296 081 рубль 33 копейки неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с общества стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения, о чем истец был уведомлен, и предусмотренным договором соглашением о применении единого (котлового) одноставочного тарифа за услуги по передаче электрической энергии. В части уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие согласованного сторонами договора N 1 условия о начислении неустойки за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 оставлено в силе.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 1, действующего в 2011 году, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, которые заказчик должен был оплачивать.

Частичная и с нарушением срока оплата обществом оказанных ему компанией в марте и апреле 2011 года услуг по передаче электроэнергии послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), условиями договора N 1, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражениям заявителя относительно правомерности взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 296 390 рублей 55 копеек была дана оценка судом кассационной инстанции.

Общество (гарантирующий поставщик) не вправе было отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, так как право на такой отказ гарантирующего поставщика предусмотрено пунктом 78 Основных положений только в отношении энергосбытовой организации, к которой покупатели общества не относятся.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности утверждения общества (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что согласно пункту 156 Основных положений объемы электрической энергии, полученной в бездоговорном порядке потребителями, нарушившими сроки оплаты, не учитываются при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а взыскиваются последней с потребителя.

Довод заявителя о том, что абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу электроэнергии в случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии не исключает ее право отказаться от исполнения договора энергоснабжения при наличии установленных пунктом 1 данной статьи оснований (неоднократного нарушения сроков оплаты), отклоняется. В пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на применение приведенного правила за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В данном случае такое исключение установлено Основными положениями.

Задолженность в сумме 11 368 191 рубля 23 копеек возникла в связи разногласиями сторон по порядку определения стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям через энергоустановки производителя электрической энергии.

Доводам заявителя о том, что суть спора заключается в возможности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки за содержание сетей на основании одноставочного тарифа, отклоняется, так как из содержания судебных актов следует, что обе стороны в расчетах применили ставку на содержание сетей. Различие в порядке определения стоимости услуг по передаче электрической энергии заключается в применении истцом величины заявленной мощности энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а ответчиком - величины объема фактически полученной электрической энергии, что противоречит императивному пункту 55 Методических указаний.

Возражения заявителя в части взысканной судами неустойки со ссылкой на отсутствие в договоре N 1 указания о начислении неустойки "за каждый день просрочки" обоснованно отклонены судом кассационной инстанции с учетом части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку буквальное толкование договора не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате, а обязательства по оплате возложены на обе стороны, на компанию в части потерь, возникших в ее сетях, и на общество в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из установившейся практики во взаимных отношениях сторон, их поведения, свидетельствующих, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.14 договора N 1, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-12922/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост