Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15340/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т. Мифтахутдинова, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Куликовской Татьяны Анатольевны (город Санкт-Петербург) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовской Т.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Куликовской Т.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 080 725 рублей 84 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда первой инстанции от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель в силу прямого указания закона должен передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего сделано не было в полном объеме; информация, представленная в бухгалтерском балансе, искажена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды, исходя из фактических материалов дела, пришли к выводу, что несоответствие представленных бывшим руководителем должника сведений о размере основных средств должника и дебиторской задолженности с фактически установленными, а также непредставление сведений о местонахождении основных средств и запасов, повлекло формирование конкурсной массы должника без учета этого имущества.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили наличие оснований для привлечения Куликовской Т.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в виду наличия в действиях бывшего руководителя факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренного статьей 126 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N NА23-3507/09Б-8-174ДСП Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов