Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-15803/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 по делу N А24-5486/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корчевой Любови Тимофеевне (далее - предприниматель) о признании здания общей площадью 89,3 кв.м. (павильон "Цветы-1"), кадастровый номер 41:01:010513:01:08750-ОА:000, самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает администрация, судами неправомерно отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки со ссылкой на пропуск истцом исковой давности, поскольку к подобным требованиям сроки исковой давности не применяются. Здание павильона, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат регистрации в ЕГРП, так как земельный участок для возведения объекта капитального строительства его правопредшественнику не предоставлялся, архитектурно-планировочное задание было выдано на проектирование временного сооружения из сборно-разборных конструкций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением градоначальника администрации г. Петропавловск-Камчатский от 14.02.1997 N 139 правопредшественнику ответчика - Евженко А.Н. - предоставлен земельный участок (кадастровый номер 41:01:01 05 13:01) на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для строительства цветочного павильона по пр. 50 лет Октября. Данный объект 03.10.1997 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством временного объекта N 41.

Право собственности на указанный павильон общей площадью 89,3 кв.м. 26.11.1997 зарегистрировано на Евженко А.Н.

Между Евженко А.Н. (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.04.1999 заключен договор купли-продажи названного объекта, в тот же день переданного покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика на цветочный павильон зарегистрировано 31.05.1999 (свидетельство о государственной регистрации права XXXXI-K N 000145).

Постановлением главы г. Петропавловск-Камчатский от 28.12.2007 N 3021 ответчику предоставлен земельный участок (кадастровый номер 41:01:01 01 18:0224; предыдущий кадастровый номер 41:01:01 05 13:01) по пр. 50 лет Октября в собственность за выкуп для эксплуатации павильона.

Между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и предпринимателем (покупатель) 28.02.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-08, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, по акту приема-передачи он передан покупателю. Запись о регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок внесена в ЕГРП 03.06.2008.

Суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец земельным участком, на котором расположен спорный объект, не владеет. Соответственно, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что о возведении спорного объекта без соответствующих разрешений администрация узнала из постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2007 по делу N А24-1072/2006-12 по заявлению о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу по государственной регистрации права собственности правопредшественника ответчика на спорный объект.

В силу того, что в настоящем случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено только по тому основанию, что она возведена без получения на это необходимых разрешений и доказательств того, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией не представлено, сам истец земельным участком не владеет, суды заключили, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-5486/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш