Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Leramony Associates Inc." ("Лерамони Ассошиетс Инк."; далее - компания, заявитель) от 31.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу N А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области по иску компании к банку "Meinl Bank AG" (Австрия) об обязании его исполнить обязательства по соглашениям от 06.10.2009 об уступке дебиторской задолженности в размере 99 509 488,32 долларов США; к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) о регистрации компании в качестве держателя государственного внешнего долга по внешнеэкономическим контрактам от 06.05.1991 N 589/1859730/14169 (далее - контракт от 06.05.1991), от 12.09.1991 N 810/01859730/14113 (далее - контракт от 12.09.1991) и от 20.09.1991 N 810/01859730/14156 (далее - контракт от 20.09.1991); к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) об обязании осуществить в пользу компании погашение задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 12.09.1991 и от 20.09.1991, применив при расчете суммы погашения Финансовые условия обмена коммерческой задолженности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами", с учетом даты фактической выплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг"" (далее - объединение "Продинтерторг"), государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (далее - объединение "Продинторг"), компания "Swissinvest Project Sarl" (Швейцария), компания "ACC International S.r.l." (Италия), компания "Progetto Grano S.p.A." (Италия).
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 исковые требования компании удовлетворены частично. Суд обязал банк "Meinl Bank AG" исполнить свои обязательства по соглашениям об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009: направить уведомления в объединения "Продинтерторг" и "Продинторг" о состоявшемся переходе прав кредитора, направить уведомление с приложением всех требуемых документов Внешэкономбанку в целях регистрации компании в качестве держателя государственного внешнего долга по контрактам от 12.09.1991 и от 20.09.1991; обязал Внешэкономбанк зарегистрировать компанию в качестве держателя государственного внешнего долга по указанным контрактам; обязал Российскую Федерацию в лице Минфина России осуществить в пользу компании погашение государственного внешнего долга по этим контрактам на заявленных условиях. В удовлетворении требований, вытекающих из контракта от 06.05.1991, отказано в связи с тем, что этот контракт не был представлен в материалы дела, а также в связи с тем, что компания не представила доказательств заключения и исполнения контракта компанией "Italgrani S.p.A." (кредитором по контрактам от 12.09.1991 и от 20.09.1991).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 в части удовлетворения требований компании об обязании Внешэкономбанка зарегистрировать ее в качестве держателя государственного внешнего долга по контрактам от 12.09.1991 и от 20.09.1991, обязании Российской Федерации в лице Минфина России осуществить в пользу компании погашение этого долга, а также в части отказа в удовлетворении требований компании, вытекающих из контракта от 06.05.1991, отменил по процессуальным основаниям. В части удовлетворения требований об обязании банка "Meinl Bank AG" исполнить свои обязательства по соглашению об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2011 отменено, дело передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в Арбитражном суде Московской области свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, и, кроме того, суд кассационной инстанции не учел требования специального порядка выявления и погашения коммерческой задолженности бывшего СССР, о котором заявила Российская Федерация посредством международно-правового акта Правительства Российской Федерации - Заявления о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1994 N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами".
При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в части обязания банка "Meinl Bank AG" исполнить свои обязательства по соглашению об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009, обязания Внешэкономбанка зарегистрировать компанию в качестве держателя государственного внешнего долга по контрактам от 12.09.1991 и от 20.09.1991, обязания Российской Федерации в лице Минфина России осуществить в пользу компании погашение этого долга, а также в части отказа в удовлетворении требований компании, вытекающих из контракта от 06.05.1991, отменены. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 компания просит передать дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу. При этом заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
В обоснование заявленных требований компания приводит следующие основные доводы: в постановлении суда кассационной инстанции не нашел отражения вопрос о соблюдении порядка выверки правопреемниками компании задолженности по контракту; суд кассационной инстанции нарушил положения закона о применении срока исковой давности; суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив заявление компании о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, а также содержание оспариваемого судебного акта, установила, что заявление подлежит отклонению ввиду следующего.
Доводы заявителя относительно того, что в постановлении суда кассационной инстанции не нашел отражения вопрос о соблюдении порядка выверки правопреемниками компании задолженности по контракту, а также о том, что суд кассационной инстанции нарушил положения закона о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованные.
В соответствии с Заявлением о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами (далее -Заявление), одобренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1994 N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами" (далее - постановление N 1107), а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" (далее - постановление N 931), Правительство Российской Федерации объявило о своей готовности принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР, в том числе с прошедшими сроками погашения, для чего названными актами был установлен специальный порядок выверки долга, включающий помимо прочего правило о сроке предъявления требований.
Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены с нарушением вышеуказанного порядка и за пределами установленного специального срока. Между тем, с точки зрения правовой природы данный срок не является сроком исковой давности, и его истечение обусловлено действием одного из принципов международного права - правом на развитие. Реализация указанного права ограничивает действие срока, а его публично правовая природа свидетельствует о том, что его действие не зависит от действий (заявлений) частных лиц.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции, правомерно отменил в части решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по контракту от 12.09.1991 был соблюден специальный правовой режим для отнесения на государственный долг Российской Федерации требований по указанному контракту, а по контракту от 20.09.1991 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по данному контракту была урегулирована в рамках Парижского клуба кредиторов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иной подход при наличии заявлений ответчиков о пропуске срока противоречил бы принципам правовой определенности и разумности ожиданий, а также гарантированному международно-правовыми нормами праву государств на развитие, на что было указано как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований к ответчикам является неэффективным средством правовой защиты, поскольку оно не способно восстановить права заявителя или предоставить ему компенсацию, принимая во внимание, что заявитель в соответствии с собственной волей не воспользовался предоставленным ему специальным порядком погашения государственного коммерческого долга Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий также не может быть принят коллегий судей, поскольку выводы кассационного суда основаны с одной стороны на фактических обстоятельствах дела, установленных нижестоящими судами, что соответствует части 2 статьи 287 Кодекса, с другой стороны - кассационный суд руководствовался указаниями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 304 Кодекса не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А41-36539/09 Арбитражного суда Московского округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.В. Павлова |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-13104/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13104/11
06.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13104/11
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5499/11
21.02.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 13104/11
05.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13104/11
24.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13104/11
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/6166-11
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5499/2011
18.03.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-204/2011
29.11.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-36539/09