Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-15605/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-15605/12 об исправлении опечатки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, Москва, 109074) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-51496/11-118-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества по строительству и реконструкции дорог "Дорстрой" (ул. Халтурина, д. 20, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании долга,

и по встречному иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции дорог "Дорстрой" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о взыскании 400 000 рублей и 1 200 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 28.12.2010 N ЭБ-2010-161 за период с 01.01.2011 по 25.02.2011 и с 26.01.2011 по 25.02.2011 соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с указанных сумм по день вынесения решения суда, и 209 578 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 25.03.2011.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с истца 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в январе 2011 года и 1 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в феврале 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в январе 2011 года и 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в феврале 2011 года. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор вытекает из обязательств сторон, принятых по договору подряда от 28.12.2010 N ЭБ-2010-161, в рамках которого общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464 + 300 - км 1119 + 500 и искусственных дорожных сооружений на нем в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в соответствии с техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по участку автомобильной дороги, переданной в доверительное управление ГК "Автодор", а компания (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.

Возражая на доводы истца по первоначальному иску, компания указывала, что неоплата работ в размере исковых требований подрядчика была вызвана проведением ею зачета неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суды исходили из невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, как противоречащей положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом в качестве основания суды указали на неоднородность требования о взыскании неустойки и требования об оплате выполненных работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания отмечает неправомерность названного вывода судебных инстанций и его несоответствие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.07.2012 N ВАС-2241/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что по условиям договора заказчик имеет право на удержание в одностороннем порядке неустойки и убытков, в том числе с причитающихся подрядчику выплат.

Коллегия судей, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названным доводам, исходит из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N ВАС-2241/12 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2012, то есть после принятия судом кассационной инстанции оспариваемого постановления от 01.08.2012.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с наличием в настоящем деле спора по применению и толкованию положений статьи 410 Гражданского кодекса, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, приводимые компанией в надзорной жалобе, в частности, о законности вмешательства компании в деятельность подрядчика, касаются оценки установленных судами фактических обстоятельств, связанных с условиями договора. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51496/11-118-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко