Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16743/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Приморского края, г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-17480/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", г. Уссурийск (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, г. Владивосток об изменении кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Третьи лица: Администрация Приморского края (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 05.10.2010 общество (покупатель) приобрело в собственность земельный участок площадью 123 188 кв. м с кадастровым номером 25:34:017701:217.

На участок оформлен кадастровый паспорт. При этом согласно кадастрового паспорта от 16.07.2009 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 397,68 руб./кв. м, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка - 48 989 403,84 руб.; по кадастровой выписке о земельном участке от 18.03.2011 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 880,55 руб./кв. м, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка - 108 473 193,40 руб.

По договору общества с обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "КОНСАН" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217, результаты которой отражены в отчете от 10.06.2011 N 05-12/04-11 (далее - отчет оценки). По данным оценки рыночная стоимость указанного земельного участка составила 48 702 852 руб.

Общество, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, исчисленная из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 880,55 руб./кв. м, значительно превышает его рыночную стоимость и, полагая, что при определении налоговой базы по земельному налогу в порядке статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации будут нарушены права общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, что кадастровая стоимость земельного участка определена без учета анализа рыночных цен, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежит защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную.

Суды, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, пришли к выводу о соответствии отчета оценки правилам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом доказательств о недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта не представлено. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств использования при расчете Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рыночной информации.

Довод администрации о недостоверности отчета оценщика и необоснованном неназначении судом экспертизы отчета оценщика подлежит отклонению. Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды сочли, что обществом доказана достоверность такого отчета, а доказательств недостоверности отчета оценщика представлено не было. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Администрацией не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Ссылка администрации на то, что судами не дана оценка достоверности сведениям о кадастровой стоимости земельных участков, также подлежит отклонению, поскольку достоверность кадастровой оценки, а также правомерность отдельных этапов ее проведения не являлись предметом рассмотрения и не имеют правового значения для рассмотрения требования о внесении рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой.

Что касается довода администрации о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка подлежала определению на иную дату, чем указана в отчете оценщика, то ни из оспариваемых судебных актов, ни из заявления о пересмотре этих актов в порядке надзора не усматривается, что администрацией достоверно было доказано, что дата установления кадастровой стоимости и рыночной стоимости не совпадают.

Ссылка заявителя на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности также не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку к спорным отношениям данные положения не подлежат применению. Кроме того, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что указанный довод приводился администрацией ранее при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с несогласием с той оценкой, которую суды дали установленным обстоятельствам по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова