Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-13854/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества c ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" от 22.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-111270/11-16-1027, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - общество "Торговый дом "НОВЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу c ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - общество "Торговый дом "Русский Винный Трест", ответчик) о взыскании 129 854 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 9 089 рублей 83 копеек исполнительского сбора и 2 165 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору от 19.12.2007 N 40/07 в размере 127 157 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Торговый дом "Русский Винный Трест", в пользу общества "Торговый дом "НОВЭРА" взыскано 129 854 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 1 874 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 147 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 принят отказ общества "Торговый дом "Русский Винный Трест" от встречного иска в части требования о взыскании 50 972 рублей, в данной части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения; удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новэра" о взыскании с ответчика 15 690 рублей судебных издержек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 обществу "Торговый дом "Русский Винный Трест" в пересмотре названных судебных актов в порядке надзора отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций данное общество также просит их отменить в части, удовлетворяющей требования истца и отказывающей во встречном иске ответчика, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрели обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7712/10-31-75, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; судами не учтено, что взыскание с истца суммы долга по исполнительному листу произведено на основании судебного решения; это обстоятельство, полагает заявитель, исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, заявитель приводит довод об отсутствии единообразия в применении судами данной статьи, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-33239/2010 Арбитражного суда города Москвы, в котором, по мнению заявителя, представлено иное толкование указанной нормы при наличии аналогичных обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Рассмотрев изложенные в повторном заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется, поскольку заявителем не приведены новые основания для пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение, так как общество "Торговый дом "НОВЭРА" уплатило ему 129 854 рубля 75 копеек (задолженность по договору) дважды: 25.02.2010 - добровольно, что подтверждено платежным поручением N 920960, и 21.07.2011 - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7712/10-31-75 в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, сославшись на положения статей 10, 330, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как по делу N А41-33239/2010 выводы суда основаны на иных обстоятельствах: истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111270/11-16-1027 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева