Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-17254/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-57439/11-45-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) о взыскании 926 326 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", ООО "Агентство НордКом".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предприятия коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" по товарным накладным поставило предприятию товар на сумму 926 326 рублей 42 копейки.

Факт поставки товара предприятию подтверждается товарными накладными, подписанными капитаном судна М-0220 "ПИНРО-1" Гунченко Ю.В. с проставлением судовой печати, на которой указано ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" по договору от 21.02.2011 N 6 уступило право требования стоимости поставленного товара обществу.

Неисполнение предприятием обязательство оплате явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для признания требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Кодекса не истребовал дополнительные доказательства в целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарных накладных, отклоняется.

Давая оценку представленным истцом товарным накладным, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу по делу N А42-7356/2010 установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают необходимость их доказывания в рамках настоящего дела.

В силу статьи 71 Кодекса оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод предприятия о том, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о предложении судом истцу исключить из числа доказательств, представленные им документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57439/11-45-502 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост