Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17020/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 19.11.2012 N 01-03/6600 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-276/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Маслова Вдажимира Николаевича (далее - предприниматель) к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) и производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (далее - кооператив) о признании недействительными итогов конкурса, проведенного департаментом 16.09.2010, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области (размер участка 56,55 га) для осуществления промышленного рыболовства, победителем которого признан кооператив, а также о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, на предоставление указанного рыбопромыслового участка и применении последствий его недействительности в виде обязания кооператива освободить рыбопромысловый участок.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Носков Павел Олегович.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Конкурс, проведенный департаментом 16.09.2010 по лоту N 7, на право заключения договора о предоставлении указанного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и договор от 16.09.2010 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 решение от 16.03.2012 и постановление от 21.05.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец, кооператив и третье лицо подали заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области, в частности по лоту N 7 - рыбопромысловому участку размером 56,55 га. Победителем по указанному лоту признан кооператив.

Департаментом и кооперативом подписан договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.09.2010.

Полагая, что при проведении конкурса по лоту N 7 были допущены нарушения, а именно: неправильно произведена оценка средневзвешенного показателя освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов кооперативу, так как на указанном рыбопромысловом участке он деятельность не осуществлял, не представлены сведения об отсутствии у кооператива задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды в размере более 25% балансовой стоимости активов кооператива по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила).

Суды, исходя из того, что по смыслу пункта 51 Правил и приказа департамента от 07.07.2010 N 524 об утверждении конкурсной документации районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок, при этом кооперативом к заявке приложена информация, содержащая единые показатели освоения квот на закрепленных за ним двух рыбопромысловых участках, расположенных в разных районах промысла, то есть сведения о квотах добычи представляли собой обобщенные сведения по двум рыбопромысловым участкам, а также учитывая непредставление при обращении кооператива с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, пришли к выводу о том, что заявка кооператива подлежала отклонению и не могла оцениваться конкурсной комиссией.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктами 12, 15, 54, 56 Правил, удовлетворили иск в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А34-276/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева